Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-13987/2020[77-2619/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Хрипунова С.В, защитника-адвоката Авласенко В.П, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хрипунова С.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хрипунова С.В, адвоката Авласенко В.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года

Хрипунов С.В, 8 "данные изъяты", судимый:

25 августа 2010 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 сентября 2011 года Приволжским районным судом г. Казани по п. "б" ч.3 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

2 августа 2016 года Кировским районным судом г. Казани по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

16 мая 2017 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 года на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней, - осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Хрипунову С.В. наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание, что Хрипунов С.В. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести. Назначенное наказание снижено по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хрипунов С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Б.И.Г., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.В.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденным 9 апреля 2019 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хрипунов С.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что поводом к совершению преступлений послужило аморальное и противоправное поведение потерпевших. Умысла на совершение убийства у него не было. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, учесть при его назначении смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хрипунова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показания потерпевшего С.В.А. о том, что в его присутствии Хрипунов С.В. нанес удары ножом по телу Б.И.Г. он пытался выхватить нож, Хрипунов С.В. отмахнулся ножом и порезал ему пальцы на левой руке, затем нанес ему удар ножом в шею, он потерял сознание, когда очнулся увидел около себя Б.И.Г. который лежал в крови; показаниями потерпевшей Б.Л.И. и свидетеля ФИО10, которым со слов ФИО8 известно, что ему и Б.И.Г. ножевые ранения нанес Хрипунов С.В.; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что в их присутствии конфликта между Б.И.Г., С.В.А. и Хрипуновым С.В. не было, Б.И.Г. и С.В.А... ножи при себе не имели, впоследствии от С.В.А. стало известно, что Хрипунов С.В. убил Б.И.Г. показания иных свидетелей обвинения, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у Б.И.Г., С.В.А., причине смерти Б.И.Г. заключения экспертов по вещественным доказательствам, и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований.

Показания потерпевшего С.В.А., потерпевшей Б.Л.И... и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Хрипунова С.В. судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Хрипунова С.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

В судебном заседании являлись предметом проверки доводы осужденного о том, что он находился в состоянии аффекта, его действия носили неосторожный характер, и мотивированно отклонены как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о совершении преступлений в ходе самообороны или при превышении пределов необходимой обороны были также проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку, опровергаются как показаниями потерпевшего С.В.А. указавшего, что в момент нанесения Хрипуновым С.В. ударов ножом ему и Б.И.Г.конфликт между Б.И.Г. и Хрипуновым С.В. по поводу возврата последним денежных средств был исчерпан, они продолжили пить пиво. Какой-либо реальной угрозы посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Хрипунова С.В. ни С.В.А. ни Б.И.Г. не представляли. Также согласно заключениям экспертиз, удары ножом потерпевшим наносились осужденным в различные части тела, в разных направлениях, в том числе, в жизненно важны органы человека. Наличие телесных повреждений у Хрипунова С.В, зафиксированных при производстве судебно-медицинской экспертизы, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку данные телесные повреждения осужденный получил в результате активных действий потерпевших, которые защищались от действий Хрипунова С.В. при нанесении им последним ударов ножом.

Как правильно установилсуд о направленности умысла Хрипунова С.В. на убийство Б.И.Г. и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С.В.А, свидетельствует применение осужденным орудия преступления - колюще-режущего предмета - ножа, нанесение множества ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевших. Указанные в заключении эксперта ранения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.И.Г.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, на которой зафиксированы действия осужденного, потерпевших, свидетелей по делу при их входе и выходе из подъезда дома, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, и не подтверждает доводы осужденного о его самообороне.

Что касается мотива совершения Хрипуновым С.В. убийства Б.И.Г. и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.А. то мотив в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции установлен - это личные неприязненные отношения осужденного к Б.И.Г. и С.В.А. возникшие в ходе конфликта между осужденным и потерпевшими.

Судами первой и апелляционной инстанций дана обоснованная оценка показаниям потерпевших, всех свидетелей. Несогласие осужденного с данной оценкой не является основанием для переоценки доказательств.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, постановив обвинительный приговор в отношении Хрипунова С.В. и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Б.И.Г, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному Хрипунову С.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание Хрипуновым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, "данные изъяты", нуждающихся в материальной поддержке и заботе, "данные изъяты"

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения убийства и причинения средней тяжести вреда здоровью. Сам по себе факт напоминая Б.И.Г. в адрес Хрипунова С.В. о необходимости возврата последним долга в виде денежных средств не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевших.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Суд указал на наличие в действиях Хрипунова С.В. отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусматривает рецидив преступлений, без указания его вида.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указать о признании в качестве отягчающего наказание Хрипунова С.В. обстоятельства рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений.

С учетом вносимого изменения, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривают одинаковый минимальный размер наказания при любом виде рецидива. Указанное изменение на размер назначенного осужденному наказания не влияет, в связи с тем, что наказание осужденному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего его, является справедливым и смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Хрипунову С.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и смягчения наказания Хрипунову С.В. не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшихся в отношении Хрипунова С.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года в отношении Хрипунова С.В. изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора указать на признание отягчающим наказание Хрипунова С.В. обстоятельством рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хрипунова С.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья