Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-13991/2020[77-2652/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвоката Агеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисеева А.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Агеевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2020 года

Моисеев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом

внесенных изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011

года N 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании

постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл

от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-

досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней, осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Моисееву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Моисеев А.Н. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено Моисеевым А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев А.Н, не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, просит проверить законность приговора в части назначенного наказания, которое по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Указывает, что он о совершенном преступлении написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно вернул потерпевшему похищенный телефон, возместил причинный преступлением вред. Просит применить ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Приговор в отношении Моисеева А.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Моисеев А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Моисеев А.Н. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия осужденного Моисеева А.Н. правильно квалифицированы по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Моисееву А.Н. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, наличие у Моисеевой Ф.Ф. инвалидности III группы, за которой осужденный осуществлял уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Наказание Моисееву А.Н. назначено с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Моисеева А.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ч.3 ст.68, ст.73, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Моисееву А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Моисеева А.Н, по итогам чего судом было вынесено апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Моисеева А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года в отношении Моисеев А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи