Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-13995/2020[77-2676/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного Николаева Б.И. по системе видеоконференцсвязи, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Б.И. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Николаева Б.И. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года Николаев Б.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, судимый:

17.07.2009 г. Приговором Кировского районного суда г. Самара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.06.2014 г. из ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Самарской области по отбытии наказания;

27.04.2015 г. приговором Кировского районного суда г. Самара по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением и.о. начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области от 03.08.2015 г. от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6574-6 ГД;

07.06.2016г. мировым судьей судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самара по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.03.2017 года приговором Московского районного суда г. Казань Республики Татарстан по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности с наказанием по приговору от 07.06.2016 г. к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 15 февраля 2019 года, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО "Адидас") к девяти месяцам;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1) к восьми месяцам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2) к восьми месяцам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО3) к восьми месяцам;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) к одному году восьми месяцам;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО5) к одному году восьми месяцам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6) восьми месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 21 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14 апреля 2020 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года в отношении Николева Б.И. изменен, из вводной части исключены сведения о судимости по приговору Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам в исправительной колонии строгого режима в связи с освобождением от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6574-6 ГД.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Николаев признан виновным в совершении в совершении пяти тайных хищений чужого имущества с причинением ущерба потерпевшим: ООО "Адидас" на сумму 2915, 83 рублей; ФИО1 на сумму 8000 рублей; ФИО2 на сумму 3000 рублей; ФИО3 на сумму 10 000 рублей; ФИО6 на сумму 9000 рублей.

Он же признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4 на сумму 17 000 рублей и ФИО5 на сумму 10 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Б.И, не оспаривая виновность и квалификацию, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что исключение судом апелляционной инстанции из вводной части приговора сведений о судимости по одному из приговоров влечет обязательное смягчение наказания. Также считает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование следствию, возращение потерпевшим по окончанию следствия похищенного. Просит приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда 14 апреля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Николаева Б.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления, за которые осужден Николаев, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Николаева в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Николаеву назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Николаева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление от 14 апреля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционного представления решения. В нем приведены доказательства вины Николаева, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенных преступлений, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Исключение судом апелляционной инстанции из вводной части приговора сведений о судимости Николаева по приговору Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам в исправительной колонии строгого режима в связи с освобождением от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6574-6 ГД не повлияло на обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания, соответственно, не является основанием для его снижения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Николаева и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 апреля 2020 года в отношении Николаева Б.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий