Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-14000/2020[77-2664/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Краснова С.Б, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Выборновой С.А, осужденных Вайтовича М.П, Минеева Д.Л, защитников-адвоката, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденных Вайтовича М.П, Минеева Д.Л, (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Выборновой С.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары "данные изъяты" к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Вайтовичу М.П. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вайтовичу М.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Вайтовичу М.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Вайтовичу М.П. в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары по "данные изъяты" к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Минееву Д.Л. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Минееву Д.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Минееву Д.Л. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Минееву Д.Л. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13.07.2020 приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.04.2020 в отношении Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. изменен.

Исключены по приговору эпизоды хищения денежных средств у потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Уточнен общий размер причиненного ущерба в размере 78 253 554, 01 рублей, и причиненный ущерб потерпевшим - ФИО13 в размере 28499, 60 рублей, ФИО14 в размере 2601 967, 37 рублей, ФИО15 в размере 2835000 рублей, ФИО16 в размере 15000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на повышенную опасность преступления и наличие у Минеева Д.Л. и Вайтовича М.П. судимости.

Наказание Вайтовичу М.П. по ч.4 ст. 159 УК РФ снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы и по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Войтовичу М.П. назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Минееву Д.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы и по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Минееву Д.Л. назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, действуя в составе организованной группы, завладели денежными средствами потерпевших в особо крупном размере на общую сумму 78 253 554, 01 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вайтович М.П. не соглашается с постановленными по делу судебными решениями, указывая о его необоснованном осуждении, поскольку ранее осужден за совершение аналогичных преступлений, по одним и тем же обстоятельствам, с исследованием одних и тех же доказательств, за исключением по вынесенному приговору других потерпевших. Обращает внимание, что повторное привлечение к уголовной ответственности в рамках фактически одного и того же обвинения и при выявлении других фактов, увеличивающих объем обвинения считает незаконным. Приводит доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с неудовлетворением по его ходатайствам и непредставлением судом по каждому судебному заседанию протоколов судебных заседаний для ознакомления. Указывает о необоснованности избрания меры пресечения в период расследования, в виде подписки о невыезде, так как отбывал наказание, о нарушении его права на защиту следователем в запрещении общения с защитником путем телефонных переговоров. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым в виду необоснованного учета судом его более активной роли в совершении преступления, при непризнании данного обстоятельства отягчающим. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный Минеев Д.Л. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями. Считает, что необоснованно осужден, поскольку ранее осужден за совершение аналогичных преступлений и различие по приговорам, отличается лишь указанием других потерпевших. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, и не ознакомлении с протоколом судебного заседания, не разрешении заявленным им ходатайств в ходе предварительного слушания и судебного следствия. Считает необоснованным решение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования по ходатайству государственного обвинителя. Полагает, что в ходе предварительного расследования ему необоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, так как отбывал наказание по приговору суда. Выражает несогласие о содержании его под стражей при рассмотрении дела судом, в связи с чем не мог осуществлять надлежащим образом свою защиту. Ссылаясь на протокол допроса свидетеля, по которому он был допрошен в качестве свидетеля, считает его подложным, так как уверен, что данного следственного действия не было. Приводит доводы о необоснованной квалификации его действий по признаку совершения мошенничества путем злоупотребления доверием и об отсутствии индивидуализации наказания, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что председательствующим при оглашении приговора вносились исправления, приговор был не прошит, отсутствовал секретарь судебного заседания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование прекратить или снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А, потерпевший ФИО19 не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, указывают о законности судебных решений, просят их оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Вайтовича М.П и Минеева Д.Л. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Вывод суда о виновности Вайтовича М.П и Минеева Д.Л. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а именно в хищении у потерпевших денежных средств в размере 78 253 554, 01 рублей, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями многочисленных потерпевших, о заключении договоров займов денежных средств "данные изъяты" подписанные Вайтовичем М.П, и внесением ими на основании данных договоров значительных денежных средств на счета данного общества, которое занималось привлечением денежных средств граждан под высокие проценты. Сотрудники компании заверяли потерпевших, вводив их в заблуждение, что "данные изъяты" является крупной, надежной компанией, и ежемесячная выплата процентов по договорам займа обеспечивается деятельностью компании, которую последняя осуществляет на финансовых рынках. После расторжения договоров ввиду невыплаты процентов денежные средства им не были возвращены, в связи чем потерпевшим причинен материальный ущерб;

договорами денежного займа с процентами, подписанными от имени "данные изъяты" Вайтовичем М.П. и дополнительными соглашениями к договорам займа, счетами на оплату, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, заявлениями на осуществление перевода денежных средств, подтверждающие внесение потерпевшими денежных средств на счет общества;

выписками по расчетным счетам "данные изъяты" представленными кредитными организациями, базой данных "1C Предприятия" "данные изъяты" подтверждается поступление данных денежных средств от потерпевших;

показаниями свидетеля ФИО20, работавшей финансовым консультантом в филиале "данные изъяты" "адрес" и подтвердившей, что основным видом деятельности Общества являлось привлечение денежных средств от физических лиц под проценты для их последующего вложения в развитие компании;

свидетеля ФИО21, являющейся бухгалтером "данные изъяты" пояснившей, что Вайтович М.П... распоряжался денежными средствами общества, Минеев Д.Л. отвечал за развитие бизнеса и привлечения максимального количества физических лиц, при этом денежные средства, поступившие от клиентов по заключенным договорам, перечислялись на личные счета Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. как займы;

банковскими документами о финансовых операциях общества о перечислении денежных средств со счетов общества на личные счета Вайтовича М.П. и Минеева Д.Д, а так же денежные средства выводились путем заключения договоров займа в общества подконтрольных Вайтовичу М.П и Минееву Д.Л, которые входили в состав учредителей данных обществ, в "адрес" по платежному документу;

свидетеля ФИО23, сотрудника банка "данные изъяты" который знает осужденных, как клиентов банка и с личного счета Минеева Д.Л. на счет юридического лица в "адрес" переведено 200 000 долларов США;

свидетеля ФИО24 являющейся главным бухгалтером "данные изъяты" о том, что размер задолженности перед "данные изъяты" у Вайтовича М.П. составлял около 700-800 млн. руб, у Минеева Д.Л. - 500-600 млн, руб, а также у "данные изъяты" учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО32, размер задолженности составил более 32 млн.руб. В 2014 году выплаты процентов клиентам производились с денежных средств, внесенных новыми клиентами. Невозможность обществом исполнять свои обязательства по договорам займа состояла в отсутствии денежных средств на расчетных счетах "данные изъяты";

свидетелей ФИО25, ФИО26 о том, что "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ арендовали нежилые помещения под офисы в "адрес", но аренда была не длительной и прекращалась в виду неоплаты обществом арендной платы;

свидетеля ФИО27, сотрудника "данные изъяты" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договорам займа прекратились;

свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что за время процедур банкротства "данные изъяты" была установлена невозможность восстановить платежеспособность общества;

заключениями экспертов о финансовом состоянии "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрицательными значениями и убыточным, в соответствии с отчетами за ДД.ММ.ГГГГ и расходы Общества значительно превышали его доходы, общество не имело собственных средств в связи отсутствием прибыли и не распологало имуществом, не обремененным обязательствами. Основным источником доходов "данные изъяты" являлись полученные проценты от Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. в общей сумме 46590636, 25 руб. по предоставленным им ранее займам, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета "данные изъяты" поступили денежные средства в качестве займов от физических и юридических лиц в общей сумме 1 115 208 574, 15 руб. Незначительные доходы Общество получило от продажи драгоценных металлов - 6 155 336, 56 руб, от продажи нежилого помещения - 1 150 000 руб, от аренды автомобиля - 345 000 руб. Общая сумма задолженности перед кредиторами (займодавцами) без учета подлежащих выплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 734263789, 38 руб.

а также, иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания потерпевших, свидетелей, по итогам чего, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопрос о допустимости данных доказательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не установилнарушений в ходе проведения следственных действий.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. о непричастности их к совершению инкриминируемого преступления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе сумма причиненного ущерба, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, с учетом апелляционного определения установлены судом правильно и действия Войтовича М.П. и Минеева Д.Л. квалифицированы верно.

Выводы суда о квалификации действий осужденных, должным образом мотивированы и оснований считать ее не правильной, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Доводы кассационных жалоб Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. о повторном их осуждении, за те же действия и при тех же обстоятельствах, за что они уже осуждены являются несостоятельными, так как их действия содержат совокупность разных преступлений, которые совершены осужденными в отношении других лиц, признанных потерпевшими, заключивших договоры займа в разное время и месте, на территории Российской Федерации, иных сумм причиненного им ущерба.

Вопреки доводам осужденного Минеева Д.Л, действия осужденных обоснованно квалифицированы как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, так как сотрудники общества по указанию Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л, введенные в заблуждение относительно их намерений, создавая уверенность, законность и добросовестность общества, часть денежных средств, получаемых от граждан, использовали для выплаты процентов по ранее заключенным договорам, а также для возврата денежных средств клиентам по окончанию срока действия договоров.

Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушениях положений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, о не рассмотрении и не разрешении ходатайств, рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, являются не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

По данным доводам судом дана мотивированная оценка, и приведены мотивы принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отмене или изменении приговора, по данным доводам жалоб, судом кассационной инстанции не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб осужденных, об отложении судебного разбирательства, о прекращении уголовного преследования и возвращении уголовного дела прокурору, ознакомления с протоколом судебных заседаний и принесение на него замечаний, разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и с данными выводами которых соглашается судебная коллегия.

Несостоятельными являются доводы осужденных о нарушении права на защиту, при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а фактически находившихся в изолированном помещении зала суда для арестованных, а также на период рассмотрения дела судом в изоляторе.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, привлекаются по определению суда или постановлению судьи и могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

На период рассмотрения дела судом Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. были осуждены по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывали наказание, при этом участие в судебном заседании принимали на основании постановления судьи, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ и содержались под стражей на период рассмотрения уголовного дела, таким образом они обоснованно, при рассмотрении уголовного дела, находились в изоляции в зале суда и в помещении для арестованных, а так же в следственном изоляторе, что не свидетельствует о нарушении их прав, в том числе и на защиту, которую они осуществляли самостоятельно и с участием профессиональных защитников, адвокатов.

Ходатайства осужденных на ознакомление с протоколом судебного заседания по частям, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, с разъяснением осужденным требований о ведении единого протокола судебного заседания, правом на его ознакомление, в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в связи с чем доводы о не представлении судом им копии протокола судебного заседания по его изготовлению и в отсутствие надлежащего ходатайства, не свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Указания осужденных по доводам жалоб о том, что суд необоснованно отказывал в совершении телефонных переговоров, посещении их иными лицами, в связи с чем полагают, что судом оказывалось давление в ходе судебного следствия, являются не состоятельными и своего подтверждения не нашли.

Осужденные Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. содержались в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. При этом право осужденных, привлекаемых в качестве обвиняемых, на свидания, телефонные переговоры осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлялось судом по разрешению заявлений осужденных.

Доводы кассационных жалоб о том, что при провозглашении приговора отсутствовал секретарь судебного заседания, председательствующим вносились исправления в приговор не нашли своего подтверждения, так как из протокола судебного заседания следует, что приговор был провозглашен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, законным составом суда, подписан секретарем и председательствующим, исправления и искажения по тексту приговора отсутствуют и требования ст. ст. 30, 310 УПК РФ не нарушены. Замечаний осужденных и защитников в данной части на протокол судебного заседания суда не поступало.

Не являются обоснованными доводы осужденного Минеева Д.Л. о незаконности постановления Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования, поскольку решение судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, с учетом приведенных прокурором в ходатайстве причин пропуска срока обжалования и выводы суда в достаточной степени являются обоснованными и мотивироваными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора и апелляционного определения по данным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Минеева Д.Л, изложенными в кассационной жалобе, о фальсификации протокола его допроса в качестве свидетеля, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам, в качестве доказательства вины осужденного данный протокол допроса во внимание принят не был и оснований полагать, что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденных Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. с учетом апелляционного определения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы.

Назначенное осужденным Вайтовичу М.П. и Минееву Д.Л. наказание, отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. не имеется.

Выводы суда о назначении Вайтовичу М.П. и Минееву Д.Л, наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ являются верными и мотивированными.

Вопреки доводам сужденных, судом обоснованно при назначении наказания Вайтовичу М.П. учтена его более активная роль в совершении указанного преступления и выводы суда при назначении ему наказания должным образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 67 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Вайтовичу М.П. и Минееву Д.Л. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, роли каждого при совершении преступления, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Вайтовичу М.П. и Минееву Д.Л, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи