Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-14002/2020[77-2592/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Полякова М.В, защитника - адвоката Минькиной Г.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного Полякова М.В. с дополнениями, а также доводы возражений потерпевшего ФИО16, государственного обвинителя Дедовой О.В. и заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года

Поляков М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 ноября 2008 года Устиновским районным судом г. Ижевска (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 15 августа 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 07 мая 2015 года;

- 11 мая 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. "г" ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожден постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 12 дней;

- 27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожден по отбытию наказания 04 апреля 2019 года;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО16) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12 и ООО " "данные изъяты"") - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полякову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова М.В. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Полякова М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Полякова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу ФИО16 - 10 000 рублей;

- в пользу ФИО6 - 5 000 рублей;

- в пользу ФИО7 - 13 200 рублей;

- в пользу ФИО8 - 4 000 рублей;

- в пользу ФИО9 - 12 200 рублей;

- в пользу ФИО10 - 10 000 рублей;

- пользу ФИО11 - 8 000 рублей;

- в пользу ООО " "данные изъяты"" - 4 650 рублей;

- в пользу ФИО12 - 150 рублей;

- в пользу ФИО13 - 4 000 рублей;

- пользу ФИО14 - 9 000 рублей;

- в пользу ФИО15 - 9 926 рублей 25 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Поляков М.В. признан виновным:

- в краже имущества ФИО16 на сумму 10 000 рублей, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в краже имущества ФИО6 на сумму 5 000 рублей;

- в краже имущества ФИО7 на сумму 13 200 рублей, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в краже имущества ФИО8 на сумму 4 000 рублей;

- в краже имущества ФИО9 на сумму 26 700 рублей, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в краже имущества ФИО10 на сумму 10 000 рублей;

- в краже имущества ФИО11 на сумму 8 000 рублей;

- в краже имущества из автомобиля "ГАЗ 331063", с причинением ФИО12 ущерба в сумме 500 рублей и ООО " "данные изъяты"" ущерба в сумме 4 650 рублей;

- в краже имущества ФИО13 на сумму 4 000 рублей;

- в краже имущества ФИО14 на сумму 9 000 рублей;

- в хищении имущества ФИО15 на сумму 7 161 рубль 25 копеек, путем мошенничества с использованием электронных средств платежа;

- в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены Поляковым М.В. в "адрес" "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Поляков М.В. утверждает, что состоявшийся в отношении него приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и что ему (Полякову М.В.) назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд обязан был дать оценку каждому исследованному доказательству и мотивировать свое решение. Полагает, что судом нарушены требования главы 40 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ. Заявляет, что при оценке доказательств суд проявил необъективность. Считает, что доходы потерпевших занижены, в частности, доход потерпевшего ФИО16, который якобы составляет 3 450 рублей. По мнению осужденного, это сделано для того, чтобы признать причиненный потерпевшим ущерб значительным. Обращает внимание на то, что судебно-психиатрические экспертизы в отношении него были проведены перед окончанием предварительного следствия, то есть, через длительное время после совершенных преступлений, при этом он был допрошен до проведения этих экспертиз, хотя являлся наркозависимым. Утверждает, что в части осуждения его по ч. 2 ст. 228 УК РФ название наркотического средства не соответствует названию наркотика, который он приобрел через тайник, кроме того, вес изъятого у него наркотического средства завышен по сравнению с тем, который он фактически приобрел. Указывает, что в исправительном учреждении он трудоустроен, и ему непонятно то, почему с его доходов не удерживаются суммы в счет погашения обязательств по исполнительным листам. Считает, что его официальное трудоустройство в исправительной колонии снижает его общественную опасность. Полагает, что имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Заявляет, что от наказания, назначенного по приговору Устиновского районного суда г..Ижевска от 28 ноября 2008 года, он был освобожден условно-досрочно в апреле 2011 года, а не 07 мая 2015 года, как указано в приговоре.

Полагает, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент провозглашения приговора от 21 октября 2019 года его судимость по приговору от 28 ноября 2008 года была погашена. По мнению осужденного, суд необоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо простого рецидива, чем завысил степень его общественной опасности. Ссылаясь на все изложенное, просит изменить приговор Ленинского районного суда г..Ижевска от 21 октября 2019 года, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и существенно снизить ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО16 указывает, что осужденный Поляков М.В. заслуживает смягчения наказания, поскольку каждый может оступиться, а потом изменить свою жизнь. Заявляет, что до настоящего времени деньги от Полякова М.В. в счет возмещения ущерба ему не поступали, поэтому, если изменение осужденному срока наказания ускорит возмещение ущерба, то он не против такого изменения приговора.

В возражениях государственный обвинитель Дедова О.В. указывает, что приговор в отношении Полякова М.В. является законным и справедливым, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, приведя подробный анализ приговора в отношении Полякова М.В. и утверждая, что данный судебный акт отвечает требованиям закона, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Поляков М.В. и его защитник Минькина Г.Э. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Жильцов С.И. заявил, что обжалованный осужденным приговор является законным и справедливым, в связи с чем просил кассационную жалобу Полякова М.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденного Полякова М.В. с дополнениями, а также доводы возражений потерпевшего ФИО16, государственного обвинителя Дедовой О.В. и заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Поляковым М.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства подсудимый Поляков М.В. в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Поляков М.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, и что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Ходатайство Полякова М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было поддержано и его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановилв отношении Полякова М.В. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал Полякова М.В. виновным в краже имущества ФИО16 на сумму 10 000 рублей, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба; в краже имущества ФИО6 на сумму 5 000 рублей; в краже имущества ФИО7 на сумму 13 200 рублей, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба; в краже имущества ФИО8 на сумму 4 000 рублей; в краже имущества ФИО9 на сумму 26 700 рублей, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба; в краже имущества ФИО10 на сумму 10 000 рублей; в краже имущества ФИО11 на сумму 8 000 рублей; в краже имущества из автомобиля "ГАЗ 331063", с причинением ФИО12 ущерба в сумме 500 рублей и ООО " "данные изъяты"" ущерба в сумме 4 650 рублей; в краже имущества ФИО13 на сумму 4 000 рублей; в краже имущества ФИО14 на сумму 9 000 рублей; в хищении имущества ФИО15 на сумму 7 161 рубль 25 копеек, путем мошенничества с использованием электронных средств платежа; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, - и верно квалифицировал его действия соответственно по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в случае "данные изъяты" хищения его имущества определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшим ФИО16, ФИО7 и ФИО9 кражами их имущества, в каждом случае превышает сумму 5 000 рублей, а также учитывая, что собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается, что причиненный вышеперечисленным потерпевшим ущерб действительно для них является значительным, правильность квалификации действий Полякова М.В. по фактам "данные изъяты" хищений имущества ФИО16, ФИО7 и ФИО9 соответственно по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает.

Доказательства, собранные на предварительном следствии в части обвинения Полякова М.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, каких-либо противоречий не содержат и являются допустимыми.

Нарушений права Полякова М.В. на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Как следует из исследованного судом первой инстанции заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 19/2724 от 12 августа 2019 года, Поляков М.В. в период инкриминируемых ему деяний и проведения данной экспертизы какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Может осуществлять свои права самостоятельно (т. 5 л.д. 169-173).

При таких обстоятельствах допустимость показаний Полякова М.В, данных им на предварительном следствии, а также осознанность заявления и поддержания им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо сомнений не вызывает.

Судом Полякову М.В. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ему наказаний суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие данные Полякова М.В, имеющиеся в материалах дела, судом при назначении наказаний учитывались.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Полякова М.В. не имеется.

По каждому из совершенных Поляковым М.В. преступлений суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначил ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для назначения Полякову М.В. наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений средней тяжести и тяжкого преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказаний обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно приговору, вопрос о возможности назначения Полякову М.В. более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, вопрос о возможности назначения ему наказаний с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопрос о возможности замены ему наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также вопрос о возможности предоставления ему отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ, судом рассматривался.

При этом суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82.1 УК РФ в отношении Полякова М.В. не имеется.

При назначении Полякову М.В. окончательного наказания суд верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Полякову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, законны и достаточно аргументированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно усмотрел в действиях Полякова М.В. опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2008 года за тяжкое преступление, за которое было назначено наказание в виде реального лишения свободы, Поляков М.В. вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом судимость Полякова М.В. по приговору Устиновского районного суда г..Ижевска от 28 ноября 2008 года не погашена, так как наказание, назначенное данным приговором, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным Полякову М.В. по приговору Устиновского районного суда г..Ижевска от 24 декабря 2008 года; в дальнейшем, это окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным Полякову М.В. по приговору Ленинского районного суда г..Ижевска от 21 апреля 2009 года. Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года Поляков М.В. действительно был освобожден от дальнейшего отбывания вышеуказанного наказания условно-досрочно, на срок 2 года 5 месяцев 3 дня. Однако, впоследствии, это неотбытое наказание на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию, назначенному Полякову М.В. по приговору Первомайского районного суда г..Ижевска от 06 сентября 2011 года; в дальнейшем это окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным Полякову М.В. по приговору Устиновского районного суда г..Ижевска от 29 сентября 2011 года; по отбытию которого Поляков М.В. освобожден из исправительной колонии лишь 07 мая 2015 года.

При этом, несмотря на то, что судимости за преступления небольшой и средней тяжести, в совершении которых Поляков М.В. признан виновным по вышеперечисленным приговорам от 24 декабря 2008 года, 21 апреля 2009 года, 06 сентября 2011 года и 29 сентября 2011 года, - погашены, судимость Полякова М.В. за тяжкое преступление по приговору Устиновского районного суда г..Ижевска от 28 ноября 2008 года в силу положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на момент совершения преступлений, за которые он осужден приговором Ленинского районного суда г..Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года, погашенной не являлась.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Полякову М.В. судом назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших, признанных гражданскими истцами, к Полякову М.В, признанному гражданским ответчиком, судом разрешены в соответствии с требованиями закона и удовлетворены обоснованно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Полякова М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года в отношении Полякова М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полякова М.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи