Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-14045/2020[77-2577/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Мингазова М.Д, его защитника адвоката Киселевой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Мингазова М.Д, защитника Киселевой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года

Мингазов М.Д, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 23 января 2012 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 4 февраля 2013 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

3). 30 июля 2013 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к лишению свободы на срок 3 года; постановлением суда от 4 сентября 2014 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением суда от 19 января 2015 года наказание заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 2 дня;

4). 30 марта 2015 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; 6 сентября 2016 года освобожден по постановлению суда от 24 августа 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

5). 10 августа 2018 года судебным участком N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан (с учетом постановления Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 20 % заработка в доход государства;

осужден:

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы меры пресечения, исчисления начала отбывания наказания, судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По делу также осуждены Егоров А.В, Капустин А.В, приговор в отношении которых не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Мингазов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено на территории Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингазов просил приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года изменить, снизить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивировав тем, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, возместил ущерб, в содеянном раскаялся, явился с явкой с повинной.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Мингазовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Доказанность вины и квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспорены.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Мингазова по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Мингазов как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мингазова и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Обстоятельства, предусмотренные п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и иные сведения, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Мингазова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Доводы кассационной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат в виду отсутствия чрезмерной суровости. Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания соответствует данным об его личности, фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года в отношении Мингазова М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева