Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-14058/2020[77-2669/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Якушевой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Малова А.А, защитника-адвоката Андрияновой Е.И, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Малова А.А, адвокатов Лихошва Г.Б, Васениной Ю.Е, в интересах осужденного Малова Алексея Анатольевича, на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденного Малова А.А. и защитника-адвоката Андрияновой Е.И, поддержавших доводы жалоб, прокурора Казанцевой Т.В, об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года

Малов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 июня 2004 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления от 6 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2011 года по отбытию наказания;

28 августа 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом определения от 24 октября 2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 26 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

27 января 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 09 марта 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 12 февраля 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Малов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.И, С.

Преступление совершено в "адрес" Республики Марий Эл в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лихошва Г.Б, в интересах осужденного Малова А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что согласно заключению эксперта и показаниям эксперта Ж.А.И. в суде, смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до полуночи, все телесные повреждения образовались до одних суток на момент осмотра трупа, смерть наступила от тяжелого травматического шока, возникшего в следствии сочетанной тупой травмы тела. Указание в приговоре о том, что по показаниям эксперта Ж.А.И, смерть К.И, С. наступила от нанесения ему не менее 6 ударов кулаками и ногами в область головы, не соответствует действительности. Эксперт пояснил, что смерть потерпевшего от нанесения ему 6 ударов в область головы наступить не могла, ему были нанесены множественные удары по нижним и верхним конечностям и по голове и данные повреждения, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающие жизни состояние, тяжелый травматический шок, являются причинившими тяжкий вред здоровью человека, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К.И, С. от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела. Установить время нанесения всех ударов не представляется возможным. Нанесение же потерпевшему ударов по конечностям, Малову А.А. обвинением не вменялось. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Не установлено, кто 10 апреля 2019 года нанес потерпевшему удары по голове не менее 12 (по предъявленному обвинению) по нижним и верхним конечностям не менее 12, нанесенных 10 апреля 2019 года, а не 9 апреля 2019 года, как указано в приговоре.

Приводит анализ показаний и указывает, что от действий Малова А.А. не могла наступить смерть потерпевшего, не установлено, как зубы потерпевшего оказались в другой комнате, в спальной комнате находился матрац, запачканный кровью, однако данный матрац не был изъят, не было установлено, кому принадлежала находящаяся на нем кровь. Указывает, что множество предметов в квартире, одежде К.И, С, Малова А.А, свидетелей, были запачканы кровью, однако не было установлено, кому принадлежала кровь, на обнаруженной бутылке имелись следы пальцев рук, не принадлежащие ни одному из находившихся в квартире лиц.

С учетом данных обстоятельств, а также, что судом из обвинения Малова А.А. исключено причинение потерпевшему К.И, С. кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, без причинения данных телесных повреждений травматический шок у потерпевшего не наступил бы, по показаниям эксперта нанесенные удары по голове, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, не стоящего в причинной связи со смертью потерпевшего, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий Малова А.А, а от действий другого лица.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно истребовал из уголовного дела по обвинению Малова А.А, в отношении потерпевшего К.И.А. копию заключения N судебно-медицинской биологической экспертизы по исследованию крови К.И.А. По делу не была проведена генетическая экспертиза, в основу приговора положены недопустимые показания свидетеля В.В.Н, который не дал утвердительного вывода, что по групповой принадлежности кровь одинаковая. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Васенина Ю.Е, в интересах осужденного Малова А.А, также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что Малов А.А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ не совершал, смерть К.И, С. наступила не от действий Малова А.А. Указывает, что после того как Малов А.А. нанес 6 ударов по лицу и голове К.И, С, последний продолжал длительное время распивать спиртные напитки. Показания Малова А.А. в качестве подозреваемого от 11 апреля 2019 года и явка с повинной Малова А.А. от 11 апреля 2019 года являются недопустимыми доказательствами. Приводит анализ заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Ж.А.И. и указывает, что фактически не было правильно установлено время фактического наступления смерти К.И, С. и время нанесения ему телесных повреждений, однако суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Следствием не установлено каким-образом зубы потерпевшего оказались в спальной комнате. Приводит анализ имеющихся в деле экспертиз и указывает, что положенные в основу приговора заключения экспертов, не подтверждают вину Малова А.А. Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля Т.О.А, считает, что показания свидетеля Т.О.А. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Просит переквалифицировать действия Малова А.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Малов А.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что показания в качестве подозреваемого им были даны под давлением сотрудников полиции, просит признать данные показания и явку с повинной недопустимыми доказательствами. Настаивает на том, что от его ударов не могла наступить смерть К.И, С. В судебном заседании эксперт Ж.А.И. пояснил, что смерть потерпевшего наступила 10 апреля 2019 года с 21 до 24 часов, а также, что смерть потерпевшего от нанесения ему 6 ударов в область головы наступить не могла, однако судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что следствием не установлено с кем у потерпевшего был конфликт в спальне, в которой были обнаружены зубы потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и смягчить назначенное наказание применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместители прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. и Шамов П.А. просят оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Маловым А.А. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Малова А.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобах о непричастности Малова А.А. к инкриминируемому ему деянию, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Малова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями осужденного Малова А.А. данными на предварительном следствии в присутствии защитника, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания свидетелей, в том числе свидетеля Т.О.А. данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Причин для оговора осужденного свидетелями судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Показания эксперта В.В.Н. в суде апелляционной инстанции также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания осужденного Малова А.А, данные на предварительном следствии непосредственно после совершения преступления, в качестве подозреваемого, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия к Малову А.А. применялись недозволенные методы, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, выводы суда обоснованы и мотивированны.

Заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений данных судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, время и причина смерти К.И, С. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта Ж.А.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.И, С. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела. Допрошенный в судебной заседании эксперт Ж.А.И. подтвердил указанные выводы и указал, что обнаруженные у К.И, С. телесные повреждения, за исключением обнаруженных на верхних и нижних конечностях, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, телесные повреждения в области головы К.И, С. возникли от не менее 6 травматических воздействий.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы обоснованно не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что во время употребления спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, Малов А.А. нанес не менее 6 ударов кулаками и ногами в обуви в область расположения жизненно-важных органов человека- головы потерпевшего К.И, С, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего К.И, С.

Отсутствие алкоголя в крови потерпевшего К.И, С, наличие осколков от бутылки в квартире, обнаружение зубов К.И, С. в другой комнате, наличие на одежде потерпевшего пятен крови, которые по заключению экспертов могли принадлежать неизвестному лицу, не свидетельствует о невиновности Малова А.А. Как следует из материалов дела, матрас, на который ссылаются авторы жалоб, не признавался вещественным доказательством по делу.

Вопреки доводам жалоб, факт присутствия в разных местах квартиры следов крови той же групповой принадлежности, что у К.И, С, судом апелляционной инстанции был проверен. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта В.В.Н. кровь К.И.А. имеет такую же групповую принадлежность, как кровь Малова А.А. и К.И, С. Из показаний сидетеля К.И.А. следует, что ему примерно в то же время, что и К.И, С. были причинены телесные повреждения, повлекшие обильное кровотечение, при этом К.И.А. передвигался по квартире.

Оснований для проведения по делу молекулярно-генетической экспертизы, не имелось.

При запросе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Доводы о недопустимости участия судьи при рассмотрении другого уголовного дела в отношении Малова А.А. не подлежат рассмотрению.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Малова А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту осужденного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Приведенные судом в обоснование виновности Малова А.А. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Все доводы изложенные защитниками и осужденным в кассационных жалобах были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалоб о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Малова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание Малову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Малову А.А.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Малову А.А. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной Малова А.А. не соблюдено, из протокола явки с повинной не следует, что Малову А.А. была обеспечена возможность осуществления правом, предусмотренным в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ - пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора протокола явки с повинной Малова А.А. не влияет на выводы суда о виновности осужденного Малова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года в отношении осужденного Малова А.А. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года в отношении Малов А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Малова А.А. как на доказательства по делу.

В остальной части приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года в отношении осужденного Малова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Малова А.А, адвоката Васениной Ю.Е. - удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Лихошва Г.Б. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова