Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-14158/2020[77-2585/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Чебачева П.В.

защитника-адвоката Шарифова М.Ф.о, прокурора Выбороновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Шарифова М.Ф.о. в интересах осужденного Чебачева ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Чебачева и защитника адвоката Шарифова М.Ф.о, поддержавших эти доводы, в режиме видеоконференцсвязи, прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

По приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года

Чебачев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Чебачеву изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

По приговору суда Чебачев признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 28 апреля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шарифов, не оспаривая виновности осужденного Чебачева в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что судом ему назначено несправедливое и несоразмерное наказание, в связи с тем, что суд не в должной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что Чебачев вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Женат, имеет несовершеннолетних детей, жилье в котором последний проживает с семьей, приобретено в ипотеку. Свидетели, допрошенные, в судебном заседании по личности Чебачева, характеризовали его исключительно с положительной стороны.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где говорится о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания.

Полагает, что с учетом массы, изъятого у Чебачева наркотического вещества, являющейся минимальной для крупного размера, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, прохождение воинской службы в составе действующей армии в Республике Таджикистан в зоне чрезвычайного положения, положительные характеристики, семейного положения и отсутствия отягчающих обстоятельств, имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В. Волков, считая приговор законным и обоснованным, наказание соразмерным совершенному преступлению и данным о личности Чебачева, просит оставить состоявшееся судебное решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Чебачева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, с согласия государственного обвинителя.

Установив, что условия, при которых может быть применён особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной, не оспаривалась осужденным в ходе судебного заседания и в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката, которые по мнению последнего были не полной мере учтены судом при назначении наказания. Так в приговоре отмечается, что Чебачев вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые, осуществляет уход за родителями пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, проходил службу в составе действующей армии в Республике Таджикистан в зоне чрезвычайного положения и вооруженных конфликтов, имеет кредитные обязательства, положительно характеризуется по месту службы, работы, жительства.

Смягчающими наказания обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей.

При назначении наказания применены положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной и назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Кроме того, суд, с учетом материального положения Чебачева и данных о его личности, счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Решение суда об исправлении Чебачева в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, должным образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения, принятого по делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба защитника - адвоката Шарифова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шарифова М.Ф.о. в интересах осужденного Чебачева ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи