Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-14161/2020[77-2695/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Краснова С.Б, Масленникова С.А, при секретаре Пименова А.М, с участием прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Кутева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Кутева С.С. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Кутева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 4 октября 2019 года

Кутев С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области

по ч.** ст.**, ч.** ст.**, ч.** ст.** УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима; постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской области по ч.** ст.** УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской

области по ч.** ст.**, ч.** ст.**, ч.** ст.** УК РФ

к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ

условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 4) ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской

области по ч.** ст.**, ч.** ст.**, ч.** ст.** УК РФ

ч.** ст.**, ч.** ст.**, ч.** ст.** УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 5) ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской

области ч.*** ст.***, ч.*** ст.***, ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ

ч.*** ст.***, ч.*** ст.***, ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73

УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением

Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением

Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

года испытательный срок продлен на 1 месяц;

6) ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской

области по ч.*** ст.***, ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ

ч.*** ст.***, ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73

УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением

Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

7) ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской

области по ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ к 3 годам

6 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима, осужден по ч.** ст.** УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.** ст.** УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кутеву С.С. 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказания частично присоединено наказание, назначенное по приговору Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено Кутеву В.В. к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кутеву В.В. постановлено исчислять с 4 октября 2019 года, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей по с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда Кутев С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кутев С.С. просит, признав приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 4 октября 2019 года незаконным и несправедливым, изменить, снизив назначенное ему наказание. Мотивируя жалобу, указывает, что пустые банки из-под пива, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, в ходе судебного разбирательства не исследовались на предмет наличия либо отсутствия отпечатков пальцев его рук. Кроме того, полагает, что видеозапись с места совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, якобы имеющаяся на DVD-диске, и признанная на следствии вещественным доказательством, является недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства указанное доказательство не исследовалось. Считает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит, признав приговор законным, оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступления совершены Кутевым С.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Кутева С.С. в инкриминируемых преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре: показаниями самого осуждённого Кутева С.С, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевших В.Н.В. и Т.М.Г,, оглашенными показаниями свидетелей З.Н.М, К.А.П. А.Р.К, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно изложенными в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом не был исследован диск с видеозаписью, являющийся приложением к протоколу осмотра места происшествия, не является основанием для отмены приговора. Как следует из материалов уголовного дела в ходе дознания дознавателем Р.Н.Е. с участием свидетеля З.Н.М. проводился осмотр диска с видеозаписью, изъятого из магазина "П" по факту хищения 20 бутылок пива " ПЗ" (т.** л.д.**). Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.Н.М, на видеозаписи, представленной ей сотрудниками полиции, она видела как ее муж - Кутев С.С. из магазина выносит тару с пивом.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый Кутев С.С... и его защитник К.В.В. не заявляли ходатайство о просмотре диска с видеозаписью (т.** л.д.**).

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра диска с видеозаписью, изъятого из магазина "П" по факту хищения Кутевым С.С. 20 бутылок пива " ПЗ", объемом 0, 5 л, признан судом допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе осуждённого, относительно неполноты предварительного и судебного следствия в связи с непроведением дактилоскопической судебной экспертизы, не могут повлиять на оценку законности судебного решения, так как возможное отсутствие отпечатков пальцев осужденного на стеклянных бутылках из-под пива не свидетельствует о его непричастности к инкриминированному преступлению, поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью других доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра подъезда N "адрес", Кутев С.С. указал на полиэтиленовый пакет, находящийся около радиатора, в котором находись две пустые бутылки объемом 0, 5 л из-под пива " ПЗ", которые со слов Кутева С.С. он похитил ДД.ММ.ГГГГ в магазине "П" (т.** л.д.**).

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что осужденным и его защитником ходатайство о проведении дактилоскопической судебной экспертизы не заявлялось.

Обоснованно не усмотрел суд оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не проведение дактилоскопической экспертизы и техническая невозможность просмотра вещественного доказательства, не являются основанием для возращения уголовного дела прокурора, в порядке ст.237 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, ст. 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг утверждение осужденного Кутева С.С. о том, что он совершил не открытое, а тайное хищение 20 бутылок с пивом, поскольку оно опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Показания осужденного, полученные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции расценил как избранный способ защиты, данных с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие осужденного с доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Кутева С.С, неправильном применении уголовного закона и неверной квалификации действий осужденного.

Кроме того, в ходе дознания осужденный Кутев С.С. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и показал, что он заметил, что продавец видела, как он похитил палетку с пивом; он шел быстрым шагом, чтобы продавец его не догнала, последняя бежала за ним и кричала ему: "Стой", он остановился и крикнул ей, чтобы она возвращалась в свой магазин, а то у нее еще что-то украдут.

Как усматривается из соответствующих протоколов, показания Кутева С.С. в ходе дознания давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кутева С.С. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении Кутева С.С. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание Кутеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, участие в воспитании детей супруги З.Н.М, состояние здоровья осуждённого, отягощённое наличием заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кутева С.С. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Кутеву С.С. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба осужденного Кутева С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 4 октября 2019 года в отношении Кутев С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи