Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-14162/2020[77-2584/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н, Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденной Антоновой Л.В.

защитника- адвоката Чекулаевой Л.С.

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Антоновой Людмилы Владимировны на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденной Антоновой Л.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Чекулаевой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выбороновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года

Антонова Людмила Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Антонова признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 июня 2019 года в "адрес"

"адрес" приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. Считает, что потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 были допущены нарушения закона, поскольку ими не были предъявлены удостоверения и постановление о приводе, утвержденное старшим судебным приставом, на основании которого они приехали по адресу проживания должника для осуществления привода. В судебном заседании оригинал вышеуказанного постановления представлен не был, а его копия, по мнению осужденной, является недопустимым доказательством, однако суд, при вынесении приговора, ссылается на нее, как на доказательство ее виновности. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что ФИО1 не имел полномочий удерживать входную дверь ее квартиры, так как она не являлась должником и к ней не может быть предъявлено каких-либо требований от судебных приставов, а ее сына - Антонова в тот момент не было дома. Полагает, что судебными приставами было нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища, поскольку старший судебный пристав ФИО3, давая разрешение на вход в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц, превысила свои полномочия, так как могла дать такое разрешение только судебным приставам-исполнителям. Считает действия ФИО1 незаконными, поскольку закрывала дверь, так как ей необходимо было одеться, ударов ФИО1 не наносила, потерпевший оговаривает ее, так как сам причинил ей повреждение пальца стопы.

Вину в содеянном преступлении не признает, считает ее недоказанной, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Антоновой Л.В. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие ее виновность, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённой.

Содержание кассационной жалобы осужденной Антоновой о недоказанности и необоснованности ее осуждения по существу повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной.

Вопреки утверждениям Антоновой, подвергать сомнению доказательства ее виновности, в том числе и показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, которая подтвердила факт агрессивного поведения Антоновой в ходе разговора с судебными приставами, у суда оснований не имелось, и данные показания правильно положены в основу приговора.

Потерпевший ФИО1 последовательно показывал, что он прибыл для осуществления привода по месту регистрации должника Антонова В.В. вместе с судебными приставами ФИО2 и ФИО5. Дверь открыла Антонова, которой они представились и разъяснили цель визита, после чего Антонова стала проявлять агрессию и закрывать входную дверь. Действуя в рамках своих должностных обязанностей, он удерживал дверь, поскольку поведение Антоновой препятствовало исполнению ими этих обязанностей, при том, что они располагали информацией, что Антонов В.В. может находится по месту регистрации. Затем Антонова нанесла ему удар рукой по правой руке, поцарапав ее.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденную, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей подтверждают события, изложенные потерпевшим на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в связи с чем, судом обоснованно, вопреки доводам осужденной, сделан вывод о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Эти показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности, экспертными исследованиями в соответствии с которыми установлено телесное повреждение у потерпевшего ФИО1, причиненное ему в инкриминируемый Антоновой период времени.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Вопреки утверждениям осужденной, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела оригинала постановления об осуществлении привода Антонова В.В, получили оценку в апелляционном определении, где обосновано отмечено, что наличие в материалах дела копии данного постановления не ставят под сомнение сам факт его наличия, который подтвержден в судебном заседании, в том числе и путем исследования материалов исполнительного производства в отношении Антонова В.В. и регистрационных документов.

Нельзя признать убедительными и доводы кассационной жалобы о нарушении судебными приставами конституционных прав осужденной на неприкосновенность жилища.

Так, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, что и имело место в данном случае, учитывая наличие в материалах дела соответствующего письменного разрешения от 20.06.2019, исполненного старшим судебным приставом Звениговского районного отдела судебных приставов ФИО6.

Данные положения Закона об исполнительном производстве не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 являлся судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, также не может повлиять на правомерность выводов суда по данному делу, поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (прежнее название "О судебных приставах") судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в свой деятельности обязан по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Таким образом, предложенные осужденной Антоновой суждения относительно оценки доказательств, являются лишь ее собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и последующих судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы осужденной Антоновой о том, что она пыталась закрыть дверь, чтобы переодеться, также получили оценку в состоявшихся судебных решениях и признаны не состоятельными, мотивы такого решения следует признать убедительными.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 318 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Также, при назначении Антоновой наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о ее личности.

Как указано в приговоре, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой учтены - положительные характеристики, награждение благодарностями, обременение социальными связями, состояние здоровья осужденной и ее матери, осуществление ухода за ней, пенсионный возраст осужденной и тот факт, что она совершила преступление впервые средней тяжести.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Антоновой наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По своему виду и размеру назначенное Антоновой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Антоновой приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года в отношении Антоновой ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи