Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-14164/2020[77-2457/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, потерпевшей ФИО7, защитника - адвоката Моисеева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на состоявшиеся в отношении Ильясова А.И приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) потерпевшей ФИО7 и возражений адвоката Моисеева В.А, судебная коллегия

установила:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года

Ильясов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Ильясова А.И. постановлено исчислять с 14 ноября 2016 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 апреля 2016 года по 13 ноября 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильясова А.И. постановлено оставить без изменения.

Исковые требования ФИО24, ФИО7 и ФИО6 постановлено удовлетворить частично, и взыскать с Ильясова А.И. в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба:

- в пользу ФИО24 - 514 800 рублей;

- в пользу ФИО7 - 514 800 рублей;

- в пользу ФИО6 - 520 237 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года данный приговор изменен, определено:

- исключить из числа допустимых доказательств протокол явки с повинной Ильясова А.И. от 24 апреля 2016 года;

- назначить Ильясову А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ильясову А.И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; не посещать места общественного питания, где разрешена продажа и употребление алкоголя; а также возложить на Ильясова А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Приговор в отношении Ильясова А.И. в части разрешения гражданских исков - отменен, гражданские иски ФИО24, ФИО7 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда определено направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года в отношении Ильясова А.И. оставлен без изменения.

По приговору суда Ильясов А.И. признан виновным в убийстве ФИО18

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями, изложенными в обращениях) потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ильясова А.И. судебными решениями. Указывает, что в подтверждение своих выводов о виновности Ильясова А.И. в инкриминируемом преступлении суд в приговоре необоснованно сослался на не оглашенные в судебном заседании: протокол явки с повинной Ильясова А.И. (т. 2 л.д. 16), протокол проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 29-37), его показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 25-28), заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 597 от 17 октября 2016 года. Заявляет, что заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 597 от 17 октября 2016 года в судебном заседании в качестве доказательства не исследовалось, к материалам дела оно не приобщалось, и она (ФИО7) с ним не ознакомлена. Полагает, что ситуационная судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена с нарушением требований ч. 2 ст. 283 УПК РФ, без разъяснения сторонам их прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Ссылаясь на сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2016 года, потерпевшая указывает, что в этот день в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя ФИО35 на государственного обвинителя ФИО36, однако, в нарушение требований закона суд не выяснил у стороны защиты наличие у них отводов ФИО37. Обращает внимание на то, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о периоде нахождения судьи в совещательной комнате и о времени окончания судебного заседания, что не позволяет с достоверностью установить время провозглашения постановлений (определений) и приговора, "данные изъяты" Полагает, что произошла фальсификация протокола судебного заседания, поскольку имеющийся у нее экземпляр протокола судебного заседания от 29 сентября 2016 года отличается от протокола судебного заседания от 29 сентября 2016 года, находящегося в уголовном деле (т. 2 л.д. 206-210).

Считает, что суд подменил листы с N 1 по N 11 вышеуказанного протокола, дополнил лист N 10 протокола (т. 2 л.д. 210) текстом: "Протокол явки с повинной т. 2 л.д. 16. Подсудимый писал под диктовку. Защитник - обращаю внимание, что в протоколе явки с повинной исправлено время", - и удалил лист дела между страницами N N 206-207, о чем свидетельствуют зафиксированные на фотографии следы удаления страницы и исправления нумерации листов дела. Указывает, что в отличие от протокола судебного заседания, находящегося в деле, в копиях протокола судебного заседания, выданных в ноябре 2016 года - стороне защиты, и в декабре 2016 года - ей, отсутствовали сведения об исследовании протокола допроса подозреваемого Ильясова А.И. (т. 2 л.д. 25-28). Обращает внимание на то, что при высказывании своих суждений относительно очередности исследования доказательств государственный обвинитель предложил допросить подсудимого, хотя последний является участником со стороны защиты, в связи с чем государственный обвинитель не имел права вносить предложения о том, когда производить допрос подсудимого. Указывает, что 29 августа 2016 года суд, вынося постановление об установлении очередности представления доказательств, не указал очередность допроса подсудимого, при этом 31 августа 2016 года председательствующий, без изменения порядка исследования доказательств, предложил подсудимому дать показания. Обращает внимание на то, что в уголовном деле имеются два постановления следователя ФИО38. от 16 апреля 2016 года и от 16 июня 2016 года о допуске защитника ФИО39. к защите обвиняемого Ильясова А.И, которые различаются по дате их вынесения и содержанию, а также на то, что согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Ильясову А.И. не разъяснялось право на участие в прениях сторон. Полагает, что всё изложенное свидетельствует о допущенных по уголовному делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Считает, что Ильясов А.И. осужден необоснованно, а истинный убийца ее матери - ФИО18, к уголовной ответственности не привлечен. Просит принять судебное решение, отвечающее требованиям закона.

В возражениях адвокат Моисеев В.А. указывает, что кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 с дополнениями он полностью поддерживает. Считает, что выводы суда о виновности Ильясова А.И. основаны лишь на его (Ильясова А.И.) первоначальных показаниях, полученных в результате применения к нему психологического давления, которые другими доказательствами не подтверждены. Заявляет, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, и что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, оставил без внимания изложенные в апелляционных жалобах доводы потерпевшей ФИО7, осужденного и защитников. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Ильясова А.И. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 25-28), протокол проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 29-37) и заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 597 от 17 октября 2016 года, которые, согласно протоколам судебных заседаний, не оглашались. По мнению защитника, вышеуказанная экспертиза была назначена судом с нарушением требований ч. 2 ст. 283 УПК РФ, без разъяснения сторонам их прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует запись о замене 29 сентября 2016 года государственного обвинителя ФИО40 на государственного обвинителя ФИО41. Заявляет, что суд не выяснил у сторон вопрос о наличии у них отводов государственному обвинителю ФИО42 Указывает, что в протоколах судебных заседаний от 31 августа 2016 года, 29 сентября 2016 года, 25 октября 2016 года и 11 ноября 2016 года отсутствуют сведения о периоде нахождения судьи в совещательной комнате, что не позволяет с достоверностью установить время провозглашения постановлений (определений) и приговора, "данные изъяты".

Считает, что в приговоре суд необоснованно положил в основу вывода о виновности Ильясова А.И. показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 и следователя ФИО14 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им от Ильясова А.И. Полагает, что не устранены противоречия между пояснениями Ильясова А.И, изложенными в его явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Утверждает, что с учетом психического состояния Ильясова А.И, является сомнительным, что в качестве подозреваемого он был допрошен всего лишь за 23 минуты. Заявляет, что уличающие себя показания Ильясов А.И. дал под давлением сотрудников полиции, и что при его допросе в качестве подозреваемого защитник не присутствовал, и что изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 и фактом необоснованного уничтожения журнала учета посетителей отдела полиции с. Матвеевка за 2016 год. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли надлежащих мер по проверке доводов Ильясова А.И. о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Указывает, что несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав участников судопроизводства и повлияло на законность и обоснованность судебных решений.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю. от 11 августа 2020 года кассационная жалоба потерпевшей ФИО7 с дополнениями к ней передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая ФИО7 и защитник Моисеев В.А. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года в отношении Ильясова А.И. - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Ганина Т.Н. предложила исключить из описательно-мотивировочной части состоявшегося в отношении Ильясова А.И. приговора показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Ильясова А.И, а также заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 597 от 17 октября 2016 года.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) потерпевшей ФИО7 и возражений адвоката Моисеева В.А, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Ильясова А.И. судами первой и апелляционной инстанций проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Право Ильясова А.И. на защиту - судами не нарушено.

Сведений, указывающих на утрату судами первой и апелляционной инстанций беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей (с дополнениями) и возражений адвоката, фактические обстоятельства совершенного Ильясовым А.И. преступления судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел описание совершенного Ильясовым А.И. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ильясов А.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что 23 апреля 2016 года в дом ФИО18 не приходил и каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Ильясова А.И. на предварительном следствии в суде, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 25-28, 29-37, 41-44).

Согласно показаниям Ильясова А.И. в качестве обвиняемого, около 23 часов 23 апреля 2016 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в поисках спиртного пришел к ФИО18 домой. Когда он попросил у ФИО18 самогон, та ответила, что самогона у нее нет, и стала выгонять его из дома, в результате чего между ними произошла ссора. Затем ФИО18 предупредила его, что сейчас позвонит своей дочери и ушла из кухни в комнату, где находился телефон. Когда ФИО18 сняла телефонную трубку, он (Ильясов А.И.), взяв с кухонного стола нож, рукоятка которого была обмотана изолентой синего цвета, зашел к ФИО18 в комнату, отобрал у нее телефонную трубку, оборвал телефонный провод, и нанес ей удары ножом: один - в область живота, два - в область грудной клетки справа, а когда ФИО18 согнулась - несколько ударов в область ее спины, после чего он выключил в этой комнате свет, бросил нож на пол и оттуда убежал. Впоследствии, он зашел к ФИО32 (ФИО19), которая проживает через дорогу, приобрел у нее спиртное, и пошел к себе домой (т. 2 л.д. 41-44).

Показания, аналогичные вышеизложенным, были даны Ильясовым А.И. при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 25-28) и при проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте (т. 2 л.д. 29-37).

Доводы подсудимого Ильясова А.И. о том, что приведенные выше показания на предварительном следствии он давал под психологическим давлением и в результате обмана со стороны сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, под диктовку следователя, судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Каких-либо объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Ильясов А.И. подвергался незаконным методам ведения следствия, по делу не установлено.

Как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 и старшего следователя Абдулинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области ФИО14, незаконные методы ведения следствия, в том числе угрозы, они в отношении Ильясова А.И. не применяли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что являлись понятыми при проверке показаний Ильясова А.И. на месте, и что в ходе этого следственного действия в отношении Ильясова А.И. давления не оказывалось. Также свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили достоверность содержания протокола проверки показаний Ильясова А.И. на месте.

Свидетель ФИО22, которая при проверке показаний Ильясова А.И. на месте участвовала в качестве статиста, в судебном заседании дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21

Как видно из протоколов соответствующих следственных действий, показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 25-28, 29-37, 41-44) даны Ильясовым А.И. в присутствии его защитника ФИО43, что исключало возможность получения у него (Ильясова А.И.) показаний с применением физического и (или) психологического давления либо обмана. Согласно протоколам этих следственных действий, замечаний по процедуре их проведения и по правильности отражения в протоколах показаний Ильясова А.И. - ни от самого Ильясова А.И, ни от его защитника не поступало, более того, объективность содержания протоколов данных следственных действий они удостоверили своими подписями. При этом, до начала дачи показаний, Ильясову А.И. были разъяснены его соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. Участие понятых при проверке показаний подозреваемого Ильясова А.И. на месте послужило дополнительной гарантией соблюдения прав Ильясова А.И. при проведении этого следственного действия, и исключало возможность оказания на допрашиваемого какого-либо незаконного воздействия. Понятые ФИО20 и ФИО21, а также статист ФИО22 замечаний к протоколу проверки показаний Ильясова А.И. на месте - не имели, и удостоверили достоверность содержания протокола этого следственного действия своими подписями.

Объективных доказательств того, что вышеуказанные допросы Ильясова А.И. были проведены без фактического участия защитника, по уголовному делу не установлено. Таких сведений не содержится и в показаниях свидетеля ФИО15

С учетом всего изложенного, исследованные в судебном заседании показания Ильясова А.И, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 25-28, 29-37, 41-44), судом обоснованно учтены в качестве допустимых доказательств.

Эти показания Ильясова А.И. судом тщательно проанализированы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и получили надлежащую оценку.

Изложенные выше показания Ильясова А.И. о совершении им убийства ФИО18, данные им на предварительном следствии, подтверждены, в числе других доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2016 года, согласно которому труп ФИО18 обнаружен именно в том месте, о котором пояснил Ильясов А.И, при этом на месте преступления обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, а также нож, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета, и лезвие от ножа без рукоятки. Кроме того, установлено, что у имеющегося в доме телефонного аппарата провод оторван (т.1 л.д. 14-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 63 от 25 мая 2016 года, согласно которому смерть ФИО18 наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (т. 1 л.д. 163-168);

- заключением медико-криминалистической экспертизы N 358 от 24 июня 2016 года, согласно которому имеющиеся на трупе ФИО18 колото-резанные раны могли быть причинены, в том числе, клинком обнаруженного на месте происшествия ножа, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 204-208);

- показаниями потерпевшей ФИО24 и свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что 23 апреля 2016 года около 22 часов ФИО18 была еще жива и разговаривала по телефону с ФИО23, что в этот вечер около 22 часов 10 минут к ним ФИО44 домой в поисках спиртного приходил Ильясов А.И, который настойчиво просил дать ему самогон, а получив отказ, через 5-8 минут из их дома ушел, пожаловавшись на отсутствие денег на спиртное, и что после 09 часов 24 апреля 2016 года ФИО24, зайдя в дом своей матери ФИО18, обнаружила ее труп.

Расхождения между показаниями Ильясова А.И, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, и заключением судебно-медицинской экспертизы N 63 от 25 мая 2016 года в части характера, локализации и количества обнаруженных на трупе ФИО18 телесных повреждений, - не столь значительны и не ставят под сомнение показания Ильясова А.И. о том, что именно он совершил убийство ФИО18

Суд всё изложенное оценил и пришел к правильному выводу, что вышеприведенные расхождения связаны с тем, что Ильясов А.И. некоторые обстоятельства совершенного им преступления запомнил плохо, поскольку в момент убийства ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в силу имеющегося у него (Ильясова А.И.) психического заболевания, в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из приговора, безусловных доказательств того, что обнаруженное на месте преступления лезвие от ножа без рукоятки являлось орудием убийства, не имеется. При этом указание в заключении медико-криминалистической экспертизы N 358 от 24 июня 2016 года о том, что имеющиеся на трупе ФИО18 колото-резанные раны могли быть причинены, в том числе, и этим лезвием (клинком) ножа без рукоятки, само по себе не свидетельствует, что именно данным лезвием наносились вышеприведенные раны, принимая во внимание, что по заключению медико-криминалистической экспертизы, обнаруженные на трупе потерпевшей колото-резанные раны могли быть причинены и в результате воздействия клинка одного орудия преступления - обнаруженного на месте преступления ножа с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. Наличие на вышеуказанном лезвии от ножа без рукоятки крови ФИО18 так же само по себе не свидетельствует о том, что это лезвие являлось орудием преступления, учитывая, что следы крови потерпевшей были обнаружены и на других находящихся на месте преступления предметах, не относящихся к орудиям преступления.

Выводы суда о причине возникновения следов крови в различных местах в доме ФИО18, подробно приведены в приговоре, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что образование у потерпевшей телесных повреждений сопровождалось наружным фонтанированием крови, а также о том, что после нанесения телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением, Ильясов А.И. своей одеждой каким-либо образом соприкасался с кровью ФИО18 - не установлено, в связи с чем отсутствие следов крови потерпевшей на одежде Ильясова А.И. само по себе не опровергает его вину в инкриминируемом преступлении.

Доводы о том, что в момент убийства ФИО18 Ильясов А.И. находился в другом месте (алиби), судом тщательно проверены и правильно признаны неподтвержденными. Показаниям подсудимого и ряда указанных в приговоре свидетелей об алиби Ильясова А.И, судом обоснованно дана критическая оценка.

Выдвинутые стороной защиты, а также потерпевшими ФИО7 и ФИО6 версии произошедших событий, якобы свидетельствующие о непричастности Ильясова А.И. к убийству ФИО18, судом так же проверялись.

При этом, всесторонне и объективно проанализировав исследованные доказательства, суд правильно нашел эти версии несостоятельными и признал Ильясова А.И. виновным в убийстве ФИО18, подробно мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация преступным действиям Ильясова А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, судом дана верно.

О наличии у Ильясова А.И. прямого умысла на убийство ФИО18 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Психическое состояние подсудимого судом надлежащим образом оценивалось, при этом выводы суда о том, что Ильясов А.И. в отношении содеянного является вменяемым, - законны и обоснованны.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Ильясову А.И. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении Ильясову А.И. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Ильясова А.И. не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Ильясову А.И. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Ильясова А.И. отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения Ильясову А.И. основного наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отвечают требованиям закона.

Оснований для изменения категории совершенного Ильясовым А.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

С учетом установленных и подробно изложенных в приговоре фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд кассационной инстанции так же не находит оснований для применения в отношении Ильясова А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ильясову А.И. судом назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор: исключил из числа допустимых доказательств протокол явки с повинной Ильясова А.И, назначил осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизил ему срок основного наказания в виде лишения свободы и назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установилпредусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и возложил предусмотренную данной нормой обязанность. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отменил приговор в части разрешения гражданских исков и направил эти иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом апелляционной инстанции явка с повинной Ильясова А.И. из числа допустимых доказательств исключена, то правовых оснований для дачи оценки тому, насколько сведения, изложенные в этой явке, соответствуют показаниям Ильясова А.И. в качестве подозреваемого, не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей (с дополнениями) и возражений адвоката о фальсификации протокола судебного заседания от 29 сентября 2016 года являются несостоятельными. Данный протокол, содержащийся в материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. В установленном ст. 260 УПК РФ порядке замечания на этот протокол судебного заседания сторонами не подавались. При этом, как следует из приложенного к кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 письма заместителя председателя Абдулинского районного суда Оренбургской области Выборнова Д.В. от 28 января 2020 года N 06 38/317, копия подлинного протокола судебного заседания, содержащегося в материалах уголовного дела, была направлена потерпевшей лишь 28 января 2020 года, а до этого выдавался проект протокола судебного заседания, ошибочно внесенный секретарем судебного заседания в картотеку уголовных дел в системе ГАС "Правосудие" "Судебное делопроизводство и статистика", который судьей не проверялся и не соответствует оригиналу протокола судебного заседания, находящегося в материалах уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 29 сентября 2016 года, имеющегося в материалах уголовного дела, протокол явки Ильясова А.И. с повинной (т. 2 л.д. 16), его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 25-28, 29-37, 41-44) в судебном заседании оглашались.

В данном судебном заседании от 29 сентября 2016 года, в котором, согласно протоколу судебного заседания, участвовал государственный обвинитель Болотов Е.А, председательствующий объявлял сторонам состав суда, разъяснял им право на заявление отводов, при этом отводов от сторон не поступило. Из анализа протоколов судебных заседаний по делу следует, что под понятием "состав суда" председательствующий и стороны понимали всех участников судопроизводства, перечисленных в ч. 1 ст. 266 УПК РФ. При этом, в самой ч. 1 ст. 266 УПК РФ так же указано лишь о том, что председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ. При таких обстоятельствах, в этой части существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, со стороны председательствующего судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих о том, что в судебном заседании, состоявшемся 29 сентября 2016 года, имелись какие-либо законные основания для заявления отвода государственному обвинителю ФИО45, в кассационной жалобе потерпевшей (с дополнениями) и в возражениях адвоката не содержится.

Отсутствие в протоколах судебных заседаний сведений о периоде нахождения судьи в совещательной комнате и о времени окончания судебного заседания не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход уголовного дела, в связи с чем основанием для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ильясова А.И. судебных решений не является.

Как видно из протокола судебного заседания от 29 августа 2016 года, при установлении очередности исследования доказательств, государственный обвинитель предложил порядок исследования доказательств стороны обвинения. При этом относительно допроса подсудимого, который в силу положений ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, государственный обвинитель заявил, что допрос подсудимого он оставляет на усмотрение последнего. В судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2016 года, после допроса явившихся свидетелей, председательствующий выяснял у подсудимого Ильясова А.И. вопрос о том, желает ли тот давать показания. При этом подсудимый Ильясов А.И. первоначально отказался давать показания до окончания исследования всех доказательств по делу, а затем заявил, что желает давать показания, в связи с чем председательствующий предоставил подсудимому такую возможность. При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ильясова А.И. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, право на участие в прениях сторон подсудимому Ильясову А.И. действительно не разъяснялось. Однако, в судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2016 года, председательствующим Ильясову А.И. фактически предоставлялось слово для выступления в прениях сторон, которым он реально воспользовался. Соответственно, права подсудимого Ильясова А.И. соблюдены в полной мере, и существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Согласно имеющимся в уголовном деле ордерам, адвокат ФИО46. в качестве защитника обвиняемого Ильясова А.И. стала участвовать в производстве по уголовному делу с 15 июня 2016 года (т. 2 л.д.14), а до этого, в период с 24 апреля 2016 года, интересы Ильясова А.И. защищала адвокат ФИО47. (т. 2 л.д. 7). Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, преступление Ильясовым А.И. в отношении ФИО18 совершено 23 апреля 2016 года. Как видно из постановлений следователя ФИО48, 16 июня 2016 года он постановилудовлетворить заявление защитника ФИО49. о допуске ее к защите Ильясова А.И. и заявление последнего о допуске в качестве его защитника адвоката ФИО50 (т. 2 л.д. 9, 12). С учетом всего изложенного, указание в следующем постановлении следователя ФИО51. о допуске защитника ФИО52. к защите обвиняемого Ильясова А.И. о том, что оно вынесено 16 апреля 2016 года, является явной технической ошибкой, тем более, в резолютивной части этого постановления так же указано о том, что адвокат ФИО53. действует на основании ордера от 15 июня 2016 года (т. 2 л.д.15).

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает иные основания для внесения изменений в состоявшиеся в отношении Ильясова А.И. судебные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины Ильясова А.И. в инкриминируемом ему преступлении сослался на заключение эксперта (заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы) N 597 от 17 октября 2016 года, которое, согласно протоколам судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства не оглашалось и не исследовалось.

Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденного суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от Ильясова А.И, несмотря на то, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Следовательно, вышеуказанные показания ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от Ильясова А.И, как полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Ильясова А.И. приговор и апелляционное определение судебная коллегия считает необходимым изменить: исключить из описательно-мотивировочных частей этих судебных решений из числа доказательств виновности осужденного показания сотрудников полиции ФИО33. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от Ильясова А.И, а также заключение эксперта (заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы) N 597 от 17 октября 2016 года.

Вместе с тем, эти изменения, вносимые в судебные акты, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Ильясова А.И. в убийстве ФИО18, поскольку его вина в этом преступлении с достаточной полнотой подтверждена другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в состоявшиеся в отношении Ильясова А.И. приговор и апелляционное определение, а также для их отмены - судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника Моисеева В.А, изложенным им в возражениях, в приведенных в приговоре показаниях сотрудника полиции ФИО13 и следователя ФИО14 не имеется сведений о содержании показаний Ильясова А.И, данных тем в ходе досудебного производства, а лишь указано о том, что об убийстве Ильясов А.И. сообщил добровольно, то есть, без принуждения (показания ФИО13), и что в дальнейшем Ильясов А.И. участвовал в следственных действиях и сам рассказывал обстоятельства дела (показания ФИО14).

В связи с исключением из числа доказательств виновности осужденного заключения эксперта (заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы) N 597 от 17 октября 2016 года, доводы кассационной жалобы потерпевшей (с дополнениями) и возражений адвоката о допущенных при назначении этой экспертизы нарушениях требований ст. 198, ч. 2 ст. 283 УПК РФ, на законность приговора и апелляционного определения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года в отношении Ильясова А.И изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных частей этих судебных решений из числа доказательств виновности осужденного показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от Ильясова А.И, а также заключение эксперта (заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы) N 597 от 17 октября 2016 года.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

судьи (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Р.Р. Гильфанов