Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-14172/2020[77-3107/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Дергачева М.А. на постановление Советского районного суда г. Самары от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Вишняковой Ю.И, об отмене постановления, судебная коллегия, установила:

постановлением Советского районного суда г. Самары от 26 марта 2020 года заявление адвоката Дергачева М.А. удовлетворено частично. Выплачено за счет средств федерального бюджета РФ через финансовую службу Управления Судебного департамента в Самарской области вознаграждение адвокату Палаты адвокатов Самарской области Дергачеву М.А. (реестровый N) за участие в качестве защитника подсудимой ФИО в размере 35 910 рублей 00 копеек.

В апелляционном порядке постановление Советского районного суда г. Самары от 26 марта 2020 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Дергачев М.А. выражает несогласие с судебным решением. Ссылается, что ему частично выплачено вознаграждение по защите интересов ФИО, обвиняемой в преступных деяниях (8 эпизодов), совершенных в составе преступной группы (6 человек). Полагает, что при определении времени необходимого защитнику для ознакомления с делом, следовало учесть, что материалы уголовного дела представляют особую сложность, обусловленную многоэпизодным характером преступной деятельности, обвиняемой и его защитнику необходимо разумное время для ознакомления с делом. Вывод суда о том, что "для адвоката недопустимо ознакомление лишь с одним томом уголовного дела в день, что суд это расценивает как злоупотребления правом", не основан на законе. Суд не учел требования ст.37 Конституции РФ, Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Согласно п.п.б п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 в ред. от 21 мая 2019 года) установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда за один день участия по делам в отношении 3 или более подозреваемых, по 3 или более инкриминируемым деяниям, объем более 3 томов: с 2019 года за один день участия - 1 330 рублей, а с 2020 года -1 680 рублей.

Судом рассмотрены его заявления о выплате вознаграждения на общую сумму в размере 55 720 рублей за 34 дня участия и отказано в удовлетворении в ознакомлении с одним томом уголовного дела в день в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 2019 года -1330 рублей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (по ставке 2020 года -1680 рублей). Решением суда удовлетворено в оплате 23 дня в размере 35 910 рублей, что составляет 1 561 рубль за один день участия и свидетельствует о его незаконности. Считает, что с учетом оплаченного вознаграждения в размере 35 910 рублей, дополнительно подлежит выплате сумма 19 810 рублей из расчета: 1330 рублей за каждый день ознакомления с материалами уголовного дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 2019 года), и из расчета: 1680 рублей за каждый день ознакомления с материалами уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (по ставке 2020 года). Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части не взысканной суммы, подлежащей вознаграждению, и установить, с учетом ранее оплаченного вознаграждения в размере 35 910 рублей, дополнительную сумму, подлежащую выплате в размере 19 810 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мотивы, послужившие основанием передачи материалов дела в суд кассационной инстанции, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.23 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации... ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Между тем, судом первой инстанции вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона оставлены без надлежащей оценки.

Так, из представленных материалов следует, что адвокат Дергачев М.А. на основании ст.ст.50, 51 УПК РФ по назначению суда осуществлял защиту подсудимой ФИО при рассмотрении уголовного дела по п."а" ч.4 ст.228.1, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 (6 преступлений), ч.3 ст.30, п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. ФИО, предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы (6 человек) (от 08 до 16 эпизодов в отношении каждого).

Адвокат Дергачев М.А. обратился в суд с заявлениями об оплате его услуг по защите подсудимой ФИО в судебном заседании (т. N л.д. N).

Суд первой инстанции адвокату Дергачеву М.А. частично оплатил вознаграждение за ознакомление с материалами уголовного дела, за участие в судебном заседании, в размере 35 910 рублей. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что для адвоката не допустимо ознакомление лишь с одним томом уголовного дела в день и расценил это как злоупотребление правом на ознакомление, с целью увеличения размера вознаграждения и указал, что адвокат должен знакомиться минимум с двумя томами уголовного дела в день, поскольку не был ограничен судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела и имел возможность знакомиться с большим количеством томов.

Принимая данное решение, суд не учел, что, исходя из положений ст.53 УПК РФ адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, ознакомление с материалами уголовного дела, в дни, которые не были включены в оплату вознаграждения адвокату, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку оно обуславливалось объективной необходимостью реализации адвокатом своих процессуальных обязанностей по защите подсудимой ФИО

Также, суд первой инстанции не учел требований указанных выше нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого подлежат проверке все доводы, в том числе, приведенные в кассационной жалобе адвоката Дергачева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Самары от 26 марта 2020 года о выплате денежного вознаграждения адвокату Дергачеву М.А. за участие в качестве защитника подсудимой ФИО - отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу защитника Дергачева М.А. полностью удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи