Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-14192/2020[77-2742/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Яшникова С.Е, осужденного Федорова В.Г, защитника адвоката Жуликовой Е.М, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федорова Владимира Григорьевича на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Федорова В.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Федорова В.Г, возражения и.о. прокурора Оренбургской области А.В. Волкова, выслушав выступления осужденного Федорова В.Г, защитника Жуликову Е.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года

Федоров Владимир Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 1 год.

Решена судьба вещественных доказательств и наложенного ареста на имущество Федорова В.Г.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор изменен: Федоров В.Г. освобожден от назначенного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ наказания (основного и дополнительного) на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Федоров В.Г. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федоров В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом не были установлены способ совершения преступления, мотив и умысел на совершение преступления. При этом ссылается на то, что согласно ст. 199 УК РФ способом совершения преступления являются действия по умышленному включению в налоговую декларацию (расчета) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие в форме непредоставления налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов. Однако таких деяний он не совершал. Указывает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, являются личные интересы, что требует установления мотива преступления, который не установлен. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору постановлением от 13.11.2019 г.; а затем необоснованно отказано в ходатайстве об отводе судьи, поскольку судья высказала свою позицию по делу при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что по отдельным требованиям налогового органа со сроком добровольного исполнения до 30.11.2017 г. истек срок давности уголовного преследования, однако суд его осудил за них.

Считает, что указанные в обвинении требования налогового органа от 12.09.2017 г. и от 26.09.2017 г. подлежат исключению, поскольку были учтены ранее при вынесении постановления Сорочинского районного суда о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Полагает, что требования налогового органа от 06.12.17 и 12.12.2017 г. с установленным сроком добровольного исполнения до 10.01.2018 г. не образуют состава преступления.

Указывает, что в суды первой и апелляционной инстанций не были предоставлены распорядительные письма за его подписью о перечислении контрагентами денежных средств за ООО "Птицефабрика "Родина" сторонним организациям. Утверждает, что акты-сверки, представленные стороной обвинения, были приняты не по его (осужденного) распорядительным письмам, а инициаторами данных сверок являлись организации-дебиторы, и данные решения принимались фактическим руководителем предприятия. Использование данных денежных средств в целях погашения кредиторской задолженности перед ОАО "Энерго Плюс", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" было вызвано необходимостью обеспечения работоспособности предприятия и обеспечения работников работой. Считает, что суд не установилпрямого умысла осужденного на сокрытие данных денежных средств. В связи с чем, просит отменить вынесенные решения.

В возражениях на указанную кассационную жалобу и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит оставить решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Вопреки доводам осужденного постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172, 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судья Абубекерова Э.Р. в своем постановлении от 13.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не давала оценки доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, а также достоверности и допустимости доказательств, а лишь отвергла доводы стороны защиты о несоответствии предъявленного подсудимому Федорову В.Г. обвинения и обвинительного заключения требованиям ст. ст. 171, 172 и 220 УПК РФ, исходя из диспозиции ст. 199.2 УК РФ. Указанное постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 271 и ст. 237 УПК РФ и никоим образом не предрешало итоговое решение по уголовному делу. В связи с чем, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р. не имелось.

Отвод председательствующему разрешен им с соблюдением положений ст. ст. 65, 271 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным составом суда, при отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ препятствий для вынесения итогового решения по делу.

Обвинительный приговор в отношении Федорова В.Г, с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Федоровым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний в качестве свидетелей начальника аналитического отдела МРИ ФНС России N 4 по Оренбургской области Дерябиной, учредителя ООО "Птицефабрика "Родина" Рыбина, бывшего генерального директора ООО "Птицефабрика "Родина" Черниковой, бывшего заместителя директора ООО "Птицефабрика "Родина" Новикова, сотрудников ООО "Птицефабрика "Родина" об обстоятельствах сокрытия Федоровым денежных средств организации ООО "Птицефабрика "Родина", за счет которых должно было производиться взыскание недоимок по налогам;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, осмотра документов, выемок, материалов оперативно-розыскной деятельности;

- копий решений налогового органа о взыскании недоимок по налогам и сборам, требований налогового органа о погашении недоимки, решений налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Птицефабрика "Родина" и копии соответствующих инкассовых поручений на общую сумму 12 562 200, 29 рубля;

- копий финансовых документов о произведенных взаимозачетах между ООО "Птицефабрика "Родина" и ООО "Партнер Агро" на сумму 2 754 492 рубля и о перечислении организациями ООО "Зернопром" платежей в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО ЧОП "Спартак", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", Институт ЭКСТ и Сорочиниское горветуправление в общей сумме 4 969 352, 88 рубля в период с 01.12.2017 г. по 28.01.2018 г.;

- заключения налоговой судебной экспертизы от 12 апреля 2019 года, согласно которой по состоянию на 01 декабря 2017 года у ООО "Птицефабрика "Родина" образовалась недоимка по налогам и страховым взносам в сумме 12 562 200, 29 рубля, после чего в период с 01.12.2017 г. по 28.01.2018 г. ООО "Птицефабрика "Родина" проведены акты взаимозачета с ООО "Партнер Агро" на сумму 2 754 492 рубля, а также дебиторами ООО "Птицефабрика "Родина" проведены платежи за данную организацию на счета сторонних организаций вопреки требованиям ст. 855 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 4 969 352, 88 рубля (итого сумма этих операций составила 7 723 844, 88 рубля);

- показаний других свидетелей, иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом изложены.

Заключение налоговой судебной экспертизы получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, является допустимыми. Суд дал ему надлежащую оценку, признав его достоверным. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы предъявленное Федорову В.Г. обвинение содержит указание на способы совершения преступления, а именно, осуществление ООО "Птицефабрика "Родина" расчетов с контрагентами денежными средствами через третьих лиц, минуя собственный расчетный счет, а также путем взаимозачета с другой организацией. В обвинении были указаны также форма вины - умысел и цель этих действий Федорова В.Г. - сокрытие денежных средств ООО "Птицефабрика "Родина" от принудительных мер по взысканию налоговым органом недоимки по налогам и страховым взносам. Указанные способы, умысел и цель преступления были установлены судом и отражены в приговоре.

Ссылки осужденного на способы совершения преступления, указанные в ст. 199 УК РФ (в виде непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в них заведомо ложных сведений) не обоснованы, поскольку Федорову не вменялось совершение уклонения от уплаты налогов, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а вменялось совершение иного преступления - предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Ссылки осужденного на положения ст. 199.1 УК РФ, требующей обязательного установления признака преступления - в личных интересах виновного, не обоснованы, поскольку Федорову данное преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, не инкриминировалось.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (по которой Федоров осужден) наступает независимо от мотивов преступления. При этом, как установилв приговоре суд, действия осужденного Федорова были умышленными, направленными на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Таким образом, все элементы состава данного преступления в действиях Федорова судом установлены.

Доводы жалобы об исключении из объема обвинения требований налогового органа N 295487 от 06 декабря 2017 года на сумму 7930 рублей с установленным добровольным сроком исполнения до 26 декабря 2017 года, N 295530 от 12 декабря 2017 года на сумму 4790 рублей с установленным добровольным сроком исполнения до 10 января 2018 года, не обоснованы, поскольку Федоровым совершены действия по сокрытию денежных средств в период с 01.12.2017 по 28.01.2018 года, в том числе часть действий совершена и после истечения срока добровольного исполнения - после 10.01.2018 г. на сумму большую, чем сумма этих требований, в частности, ООО "Зернопром" по указанию Федорова совершены платежи на счета сторонней организации за ООО "Птицефабрика "Родина" платежным поручением N 1203 от 26.01.2018 г. на сумму 232 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы вступившим с силу постановлением Сорочинского районного суда от 14.03.2018 г. в порядке ст. 25.1 УПК РФ (т. 10 л.д. 213-223) прекращено уголовное дело в отношении Федорова В.Г. по обвинению в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере в период с 07.09.2017 г. по 04.10.2017 г, в том числе и по требованиям налогового органа от 12.09.2017 г. и от 26.09.2017 г.

После указанного периода совершения инкриминированного предыдущего преступления - после 04.10.2017 г. названные требования налогового органа от 12.09.2017 г. и от 26.09.2017 г. также не были добровольно исполнены ООО "Птицефабрика "Родина", и затем осужденным Федоровым в последующий период с 01.12.2017 г. по 28.01.2018 г, вновь совершены действия по сокрытию денежных средств организации от принудительных мер по взысканию налоговым органом недоимки.

То есть обжалуемым приговором Федоров был осужден за иные действия - за сокрытие денежных средств организации в иной период. Поэтому предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 27 УК РФ препятствий для привлечения его к уголовной ответственности не было.

Как установилсуд, размер недоимки по налогам и страховым взносам (12 562 200, 29 руб.) превышает размер сокрытого имущества (7 723 844, 88 руб.), что требуется для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Указанный размер сокрытого имущества (7 723 844, 88 руб.) образует установленный примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупный размер.

Не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Федоров не является субъектом данного преступления.

Так, из положенных судом в основу приговора материалов дела, в том числе приказа о назначении на должность от 11.12.2015 г. N 215-К, копии доверенности от 11.02.2016 и доверенности N 2 от 12.02.2017 г, показаний на предварительном следствии сотрудников бухгалтерии, отдела кадров, заместителя директора по коммерческим вопросам В.Е.П. и иных работников ООО "Птицефабрика "Родина" следует, что Федоров В.Г. был назначен на должность директора ООО "Птицефабрика "Родина" в 2015 году и фактически осуществлял ежедневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия, в том числе заключал сделки с контрагентами предприятия, распоряжался финансовыми средствами предприятия, имел право подписи финансово-бухгалтерских документов, контролировал всю налоговую отчетность, знал о наличии у предприятия крупной задолженности по налогам и сборам, и именно Федоров В.Г. давал указание контрагентам предприятия перечислять денежные средства для погашения долгов ООО "Птицефабрика "Родина" перед сторонними организациями (ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО ЧОП "Спартак", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", Институт ЭКСТ и Сорочиниское горветуправление), минуя расчетный счет ООО "Птицефабрика "Родина", чтобы не произошло списание средств в счет погашения налогов и сборов, а также путем взаимозачетов.

Руководитель ООО "Зернопром" М.Р.Х. тоже пояснил, что с директором ООО "Птицефабрика "Родина" Федоровым В.Г. он заключил договоры поставки, а затем именно по указанию Федорова В.Г. и на основании направленных им писем он погашал свою кредиторскую задолженность перед данным предприятием путем взаимозачета и производства безналичных расчетов на банковские счета третьих лиц (платежей в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО ЧОП "Спартак", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", Институт ЭКСТ и Сорочиниское горветуправление) с указанием, что осуществляет платежи за ООО "Птицефабрика "Родина". Каких-то оснований полагать, что расчеты таким способом осуществлялись ООО "Зернопром" по своей инициативе, без ведома руководителя ООО "Птицефабрика "Родина", не имеется.

Учитывая, что показания соответствующих свидетелей согласуются между собой, каких-то оснований для оговора ими осужденного не установлено, то у суда не было оснований ставить под сомнения их показания.

Свидетель Д.Н.А. суду также показала, что в отношениях с налоговым органом интересы ООО "Птицефабрика "Родина" фактически представлял его директор Федоров В.Г.

В таких условиях, отсутствие в материалах дела оригинала доверенности, при наличии ее копии и с учетом совокупности указанных показаний свидетелей и финансово-хозяйственных документов предприятия, подтверждающих фактическое руководство Федоровым В.Г. финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, не ставит под сомнение мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Федоров В.Г. как лицо, выполняющее управленческие функции в ООО "Птицефабрика "Родина", связанные с распоряжением ее имуществом, являлся субъектом инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и совершил его умышленно.

В действиях осужденного Федорова В.Г. крайней необходимости не усматривается, поскольку из материалов дела, в том числе финансово-бухгалтерских документов и показаний в качестве свидетеля назначенного впоследствии конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Родина" Ш.Ф, Б. следует, что на момент совершения Федоровым В.Г. преступления у контрагентов перед ООО "Птицефабрика "Родина" имелась дебиторская задолженность в гораздо большей сумме, чем сумма недоимки по налогам и страховым взносам и сумма сокрытого имущества (в частности, только у ООО "Зернопром" перед ООО "Птицефабрика "Родина" имелась задолженность в сумме свыше 60 миллионов рублей, а общая дебиторская задолженность контрагентов перед ООО "Птицефабрика "Родина" составляла 182 миллиона рублей). Однако руководимым Федоровым предприятием надлежащих мер к взысканию данной дебиторской задолженности не принималось. Доводы осужденного, что он не мог принимать решения о взыскании данной дебиторской задолженности не основаны на материалах дела и доверенностях Федорова В.Г, предоставлявших ему право руководить финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе работой по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного надлежаще мотивированы и основаны на изложенных в приговоре доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие осужденного с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основанием для их переоценки в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Действия Федорова В.Г. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наступление срока добровольного исполнения отдельных требований налогового органа - 30.11.2017 г. не свидетельствует об окончании преступления, так как объективная сторона преступления заключалась в совершении Федоровым В.Г. продолжаемых действий, направленных на сокрытие денежных средств, от принудительного взыскания по вышеуказанным требованиям. Поскольку соответствующие продолжаемые действия совершены Федоровым В.Г. в период с 01.12.2017 по 28.01.2018 г, то на момент постановления приговора от 16.12.2019 г. предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Наказание Федорову назначено судом с соблюдением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно освободил осужденного Федорова В.Г. от назначенного наказания в связи с истечением на момент апелляционного разбирательства срока давности уголовного преследования в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Федорова Владимира Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорова В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: