Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-14245/2020[77-3439/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием заявителя Ноздрина А.А. по видеоконференц-связи, представителя заявителя Дудника В.Н. по видеоконференц-связи, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе Ноздрина Алексея Александровича на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ноздрина А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, заслушав выступление заявителя Ноздрина А.А. и его представителя Дудника В.Н. по видеоконференц-связи, прокурора Дупака Д.О, полагавших апелляционное постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Ноздрин А.А. приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.11.2015 был оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (4 преступления), по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Реабилитированный Ноздрин А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области имущественного вреда в результате уголовного преследования.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года заявление Ноздрина А.А. удовлетворено частично. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного Ноздрина А.А. в счет возмещения имущественного вреда сумма понесенных транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований Ноздрину А.А. отказано.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года постановление суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в сумме 4 600 000 рублей и 10 150 000 рублей и в этой части требования Ноздрина А.А. оставлены без рассмотрения. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе реабилитированный Ноздрин А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14.05.2020. Ссылается, что в его описательно-мотивировочной части указано, что с требованиями о возмещении упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.07.2019 отменено постановление Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.05.2019 в части его требований о возмещении материального вреда, с возвратом материала в суд для рассмотрения со стадии принятия в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.07.2019 не отменено и вступило в законную силу, апелляционное постановление от 14.05.2020, принятое в рамках этого же дела, не может быть законным в виду нарушений положений ст. 90 УПК РФ и подлежит отмене. Поскольку в настоящее время имеется два взаимоисключающих судебных акта Оренбургского областного суда, а именно, согласно определения от 23.07.2019 по делу N его требования о возмещении материального вреда в порядке реабилитации подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а согласно обжалуемого апелляционного постановления от 14.05.2020, - в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что создавшаяся неопределенность вышеуказанными судебными актами нарушает его права на судебную защиту, на реабилитацию и возмещение материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит отменить апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14.05.2020, направить материал в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

На основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судом в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Из судебного материала следует, что реабилитированный Ноздрин А.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в том числе иные расходы (упущенную выгоду), ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и наложения ареста, лишился возможности получить доход от продажи недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей и не получил доход от предпринимательской деятельности в сумме "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции выслушав стороны, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований реабилитированного Ноздрина А.А. по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции оставив без надлежащей оценки вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона указал, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос только о возмещении расходов в виде реального ущерба, а упущенная выгода о взыскании которой просил Ноздрин А.А. к этим средствам или иным расходам не относится и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, согласно ст. 2 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение в части отказа в удовлетворении требований реабилитированного о взыскании упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, ограничивающее доступ Ноздрина А.А. к правосудию, оставив их без рассмотрения, разъяснив заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции, что заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под иными расходам, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Ноздрина А.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Ноздрина Алексея Александровича отменить, передать судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Ноздрина А.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина