Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-14253/2020[77-2706/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, частного обвинителя Асфандиярова А.А, защитника адвоката Секретаревой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сабитова М.А. в интересах частного обвинителя Асфандиярова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 января 2020 года и постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года в отношении Меркурьева Павла Владимировича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление частного обвинителя Асфандиярова А.А, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, защитника-адвоката Секретаревой М.А. в интересах оправданного Меркурьева П.В. и мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавших приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 января 2020 года

Меркурьев Павел Владимирович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

За Меркурьевым П.А. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Меркурьев П.В. частным обвинителем Асфандияровым А.А. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из обвинения следует, что 25 мая 2014 года около 22 часов 30 минут Меркурьев П.В, находясь возле подъезда "адрес" из личных неприязненных отношений, учинил скандал с ФИО1 А.А, в ходе которого нанес ему более трех ударов кулаком по голове и лицу, а также удар по телу, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты", тем самым причинив Асфандиярову А.А. легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сабитов М.А. в интересах частного обвинителя Асфандиярова А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что в судебном заседании факт причинения Меркурьевым П.В. легкого вреда здоровью потерпевшему Асфандиярову А.А. не подтвердился, однако установлен факт причинения ему побоев дата, в связи с чем, Меркурьев П.В. подлежал уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ). При этом, в судебном заседании Асфандияров А.А. настаивал на привлечении Меркурьева П.В. к уголовной ответственности.

По мнению защитника, суд был обязан дать оценку данным обстоятельствам, вынести законное решение в соответствии со ст. 322 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Просит приговор и постановление отменить, вынести по делу законное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку при постановлении приговора не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для вмешательства в судебное решение в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Меркурьева П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и постановилв отношении него оправдательный приговор.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы N N дата, согласно выводам которой у Асфандиярова А.А. имели место повреждения в виде "данные изъяты", которые причинены тупым предметом и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, проверил их, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам частного обвинителя, оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При этом судом приняты во внимание положения частей 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав частного обвинителя во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Из положений ч. 5 ст. 321 УПК РФ следует, что обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании не подтвердился факт причинения Меркурьевым П.В. 25 мая 2014 года легкого вреда здоровью Асфандиярову А.А, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах действия Меркурьева П.В. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в связи декриминализацией деяния Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ, ввиду чего доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно диспозиции ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.02.2017 N 8-ФЗ) предусмотрена ответственность за нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При таких обстоятельствах, действия Меркурьева М.П. не подлежат и квалификации по ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.02.2017 N 8-ФЗ), что ухудшает положение Меркурьева М.П. и нарушает право на защиту.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Меркурьева П.В, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 января 2020 года и постановление Стерлитамакского городского суда от 6 июля 2020 года в отношении Меркурьева Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Сабитова М.А. в интересах частного обвинителя Асфандиярова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи