Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-14255/2020[77-2703/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

адвоката Кузнецова А.Н, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материал дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.Н. в интересах осужденного Ефремова Д.А. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление адвоката Кузнецова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об изменении апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года Ефремов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

11 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, осужден к лишению свободы:

по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к шести годам шести месяцам;

по ч. 1 ст. 108 УК РФ к одному году шести месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 мая 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С Ефремова Д.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей и материального вреда, связанного с оплатой услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

Взыскано с Ефремова Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова Д.А. изменен, по преступлению в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и смягчено назначенное по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 108 УК РФ наказаний окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Ефремов Д.А. признан виновным в умышленном причинении 10 июня 2017 года тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений и применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве 12 мая 2018 года ФИО1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.Н. в интересах Ефремова Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении подзащитного. Указывает, что действия Ефремова, связанные с причинением вреда здоровью ФИО2 неверно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". Считает, что зачинщиком ссоры явился потерпевший, однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки. Подтверждая свои доводы, приводит показания свидетеля ФИО5, осужденного Ефремова, содержание видеозаписи. Дает им свою оценку.

По факту причастности Ефремова к причинению смерти ФИО1 полагает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличие противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие. В частности, оставил без внимания показания свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым удар ножом потерпевшему нанес не Ефремов, а ФИО8. Приводит показания указанных свидетелей, дает им свою оценку в совокупности с другими доказательствами. Апелляционная инстанция, признав в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО1, в нарушение принципа справедливости, не снизила размер компенсации морального вреда. Также, полагает, что расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей, документально не подтверждены. Просит приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года в отношении Ефремова Д.А. в части осуждения по ч. 2 ст. 111 УК РФ изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания, в части осуждения по ч. 1 ст. 108 УК РФ оправдать, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецова в интересах осужденного Ефремова государственный обвинитель считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Абзалетдинов Р.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года изменить, прекратить уголовное преследование Ефремова по ч. 1 ст. 108 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и от наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ освободить. Исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать Ефремова осужденным по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления указывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ, относящейся к преступлению небольшой тяжести, срок давности по которой в силу ст. 78 УК РФ составляет два года.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Ефремову также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Ефремова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступления, за которые осужден Ефремов, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Ефремова в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3; свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7 протоколами осмотров; заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в том числе и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Черных в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Ефремова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Ефремову назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Ефремова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены с учетом фактических обстоятельств дела, характера, причиненного потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Ефремова судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 28 мая 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Ефремова, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования по уголовному делу в отношении Ефремова Д.А. судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, совершено Ефремовым 12 мая 2018 года. В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Ефремова рассмотрено 28 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела не установлено сведений о том, что Ефремов Д.А. уклонялся от следствия или суда, и что течение срока давности приостанавливалось.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Ефремова за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ истек 12 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З.

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года в отношении Ефремова Д.А. изменить:

освободить Ефремова Д.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и исключить указание на ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ;

считать Ефремова Д.А. осужденным по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.Н. в интересах осужденного Ефремова Д.А.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий