Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-14304/2020[77-2544/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, защитника осужденного - адвоката Анашкина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляева В.Е. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения адвоката Анашкина О.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Беляев В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом с учетом внесенных изменений по статьям 115 ч.2 п. "а", 119 ч.1, 112 ч.2 п. "д", 161 ч.2 п. "г", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по статье 158 части 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % зарплаты;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по статьям 158 части 3 пункт "а"; 30 части 3, 139 части 1; 69 части 3, части 5, 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Беляеву В.Е. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Беляеву В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть Беляеву В.Е. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Беляев В.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ДВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 26 сентября 2019 года в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Беляев В.Е. указывает на несогласие с приговором суда. Считает, что суд без достаточных оснований не признал обстоятельством смягчающим его наказание - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, не привел данных свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Просит об изменении приговора и снижении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу имеются.

Судебное разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Беляеву обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, что в жалобе по существу не оспаривается.

Квалификация преступных действий Беляева по пункту "з" части 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из обстоятельств предъявленного Беляеву обвинения и признанного судом доказанным следует, что последний в ходе ссоры нанес потерпевшему удар стеклянной бутылкой по голове, затем после его падения на пол, также нанес не менее трех ударов кулаками в область головы Данилову.

В результате преступных действий Беляева потерпевшему ДВ причинены телесные повреждения в виде в виде "данные изъяты" расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения "данные изъяты", которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель (21 день), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит данных какими действиями Беляев причинил телесные повреждения потерпевшему в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, что имеет значение для определения всего объема причиненного его действиями вреда потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым сомнения в причинении Беляевым телесных повреждений потерпевшему ДВ в виде закрытого "данные изъяты", явившиеся результатом противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, толковать в пользу осужденного, поскольку данное обстоятельство является основой для вывода о виновности Беляева в совершении указанных действий.

Поэтому указание о причинении действиями Беляева потерпевшему ДВ телесных повреждений в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, подлежит исключению из приговора со снижением наказания в связи с уменьшением объема обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также обстоятельств отягчающих и смягчающий его наказание.

Эти требования закона судом не выполнены в полной мере.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что Беляев после задержания, был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, где подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о причинах своих действий в отношении потерпевшего, которые впоследствии подтвердились другими доказательствами, указал на лиц, которые были свидетелями происшедших событий.

Таким образом, информация, полученная от Беляева, о мотивах его преступных действий и наличии свидетелей была использована органами предварительного расследования, в частности, указанный им свидетель Д. затем была допрошена по делу и включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. И все данные полученные от Беляева об обстоятельствах совершения им преступления орган следствия признал достоверными, а затем и суд положил их в основу обвинительного приговора.

Однако, суд не обсудил вопрос о признании указанных показаний Беляева, способствованием осужденного в расследовании преступления в качестве, обстоятельства смягчающего наказание. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы жалобы о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обоснованными.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о законности признания судом нахождение Беляева в состоянии опьянения при совершении преступления, как обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с положениями пункта 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В суде Беляев не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, это установили суд в приговоре, однако, не привел каких-либо мотивов признания в качестве отягчающего наказание Беляева обстоятельства, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подлежит исключению из приговора указание суда на названное обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

Кроме того, подлежит уточнению и формулировка данная судом в приговоре "совершение преступления при особо опасном рецидиве", как обстоятельства отягчающего наказание Беляева, поскольку уголовный закон пункт "а" статьи 63 УК РФ указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание признается "рецидив преступлений", наличие которого суд обоснованно признал в действиях осужденного в приговоре.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева В.Е. изменить:

- исключить указание о причинении Беляевым В.Е. потерпевшему ДВ телесных повреждений в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления;

- исключить обстоятельство, отягчающее его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения;

- уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение им преступления при рецидиве преступлений.

Наказание Беляеву В.Е. снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кассационную жалобу осужденного Беляева В.Е. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий: В.М. Кияйкин