Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-14307/2020[77-2562/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В. и Пикалова И.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Скворцова М.А. посредством видео-конференцсвязи, защитника-адвоката Иремадзе А.Б, прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скворцова М.А. о пересмотре приговора Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Скворцова М.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Скворцова М.А. и его защитника Иремадзе А.Б. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года

Скворцов Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

1) 9 ноября 2009 года по ч.1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п.п "а, г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 июля 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 апреля 2014 года по отбытию наказания, 2) 27 апреля 2016 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 января 2017 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 18 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ со Скворцова М.А. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 9550 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года в отношении Скворцова М.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скворцова М.А, защитника Винокурова С.В. - без удовлетворения.

Приговором суда Скворцов М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 10 мая 2019 года в период с 11 часов до 12 часов в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный Скворцов М.А. просит состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное постановление отменить, переквалифицировать его действия по ч.1 ст.214 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, судами не соблюден принцип объективности при оценке доказательств.

Отмечает, что приговор противоречив, поскольку указан размер ущерба 1800 руб. и вместе с тем, что документов в подтверждение размера ущерба не имеется, исследованная и признанная судом справка ПАГК "Юбилейный" неизвестно кем и когда выдана, является недопустимым доказательством и необоснованно приобщена к делу.

Считает, что оснований для признания потерпевшим ПАГК "Юбилейный" не имеется, поскольку доказательств принадлежности ему труб не представлено, председатель кооператива и охранник ему также не представили документы на трубы, которые он выкопал. Он осужден на основании предположения, что трубы принадлежат гаражному кооперативу, судом не было установлено кому принадлежат данные трубы. Судом нарушены требования ст. ст. 75, 87 УПК РФ. В нарушение ч.1 ст.5 УК РФ он привлечен к ответственности на основании необоснованного обвинения.

Не оспаривает, что он утилизировал остатки забора, который ему не принадлежит, однако данный забор не является чьей-либо собственностью, а значит общественная собственность, следовательно, он совершил умышленное уничтожение общественной собственности, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.214 УК РФ, а председатель кооператива и охранник захотели завладеть этими трубами после того как они были демонтированы.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Скворцова М.А. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое подтверждение: показаниями представителя потерпевшего ПАГК "Юбилейный" ФИО10, указавшего стоимость похищенного имущества, принадлежащего ПАГК "Юбилейный" в размере 1800 руб, свидетелей - председателя ПАГК "Юбилейный" ФИО11 и охранника ПАГК "Юбилейный" ФИО12, которые были очевидцами совершения хищения труб забора и требовали от Скворцова М.А. прекратить противоправные действия, сообщив о принадлежности труб ПАГК "Юбилейный", после чего Скворцов М.А. продолжил свои действия и с похищенным скрылся, свидетеля ФИО13 перевозившего по просьбе Скворцова М.А. трубы с территории гаражного кооператива "Юбилейный" и слышавшего как Скворцову М.А. говорили, чтобы он оставил трубы на месте, после этого они уехали и через несколько минут были остановлены сотрудниками ГИБДД, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также справку ПАГК "Юбилейный" об ущербе достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Скворцова М.А. в содеянном, не содержат.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в представленных ПАГК "Юбилейный" справке и карточке счета 10.2 судом были устранены путем допроса представителя потерпевшего, указавшего на опечатку и уточнившего количество труб и их стоимость.

Оснований для оговора Скворцова М.А. представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено и таких данных в жалобе осужденного не содержится.

Доводы Скворцова М.А. о том, что он не знал о принадлежности похищаемых металлических труб и сетки-рабицы автокооперативу были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и опровергнуты показаниями свидетелей - работников ПАГК "Юбилейный" ФИО11 и ФИО12, сообщивших лично Скворцову М.А. о принадлежности труб ПАГК "Юбилейный".

Доводы жалобы о нарушении закона при установлении собственника похищенного имущества и размера ущерба потерпевшему проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Судами установлено, что выкопанные и похищенные Скворцовым М.А. трубы принадлежат ПАГК "Юбилейный" и их общая стоимость составляет 1800 руб, ПАГК "Юбилейный" признан потерпевшим и его интересы представлял ФИО10, привлеченный к участию в деле, в установленном законом порядке.

Выводы суда о том, что отсутствие документов у работников ПАГК "Юбилейный" на момент хищения труб и не предоставление их Скворцову М.А. 10 мая 2019 года, не опровергает показаний представителя потерпевшего, свидетелей и не ставит под сомнение установленный размер ущерба, причиненный ПАГК "Юбилейный", являются правильными.

Доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Скворцова М.А. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки, в приговоре не содержится.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Правовая оценка содеянного осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, - не имеется.

Наказание Скворцову М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом суд первой инстанции должным образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении Скворцову М.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными. Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Скворцова М.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скворцова М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись