Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-14309/2020[77-2754/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Исмаилова Н.О.о, защитника - адвоката Глумовой Н.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исмаилова Н.О.о. на приговор Железнодорожного рай онного суда г. Самары от 22 октября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Исмаилова Н.О.о. и защитника Глумовой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. о частичном удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2019 года

Исмаилов Н.О.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 24.07.2017 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30.06.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22.10.2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Исмаилова Н.О.о. под стражей в период с 22.10.2019 года года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 января 2020 года приговор в отношении Исмаилова Н.О.о. оставлен без изменения.

Приговором суда Исмаилов Н.О.о. признан виновным в тайном хищении имущества М.Н.А, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 апреля 2019 года в г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исмаилов Н.О.о. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, указывает на допущенные по делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что указанная в протоколе осмотра места происшествия П.Т.В. в действительности в осмотре не участвовала, о чем заявила лично. Обращает внимание на искажение в приговоре показаний свидетеля Ш.В.И, данных в суде.

Утверждает о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны им под угрозой физической расправы со стороны сотрудников полиции, которые также сфальсифицировали чистосердечное признание от его имени, подлинник которого в уголовном деле отсутствует.

Считает, что не опровергнуты его доводы о том, что принадлежавшие потерпевшей золотые изделия он закладывал в ломбардах в присутствии потерпевшей и по ее просьбе, совокупность доказательств не является достаточной для постановления обвинительного приговора, суд не исследовал все доказательства его невиновности.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как доказательство виновности Исмаилова Н.О.о. в совершении инкриминированного ему преступления в приговоре приведены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых содержится информация о ломбардах и комиссионных магазинах, куда им было реализовано похищенное имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что такую же подробную информацию о местах сбыта похищенного Исмаилов Н.О.о. сообщил сотрудникам полиции непосредственно после его задержания 11 апреля 2019 года (т.1, л.д. 27-29), после чего в тот же день из указанных осужденным организаций (комиссионный магазин "Победа", ломбард "Кошелек", Комиссионный магазин N 1) сотрудниками полиции были изъяты документы, подтверждающие сдачу похищенных золотых украшений на имя Исмаилова Н.О.о. (т.1, л.д.31-36).

Протоколы осмотра места происшествия, оформившие изъятие данных документов, и протоколы осмотра данных документов положены судом в основу приговора как доказательства, подтверждающие вину Исмаилова Н.О.о. в тайном хищении имущества М.Н.А.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела видно, что Исмаилов Н.О.о. сообщил органам следствия ранее неизвестную достоверную информацию о месте сбыта похищенного имущества, послужившую средством установления обстоятельств уголовного дела и получения дополнительных доказательств его виновности в содеянном, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Между тем суд при назначении Исмаилову Н.О.о. наказания данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего, что свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, повлиявшем на назначение Исмаилову Н.О.о. справедливого наказания.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные решения по настоящему уголовному делу подлежат изменению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исмаилова Н.О.о.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание до справедливого размера, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В остальной части приговор и последующие судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Исмаилова Н.О.о. в тайном хищении имущества М.Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Из оглашенных судом первой инстанции показаний умершей потерпевшей М.Н.А. следует, что она пригласила к себе домой водителя такси (Исмаилова Н.О.о.), что происходило дальше - не помнит, а когда проснулась, то обнаружила пропажу золотых украшений.

Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения подтвердили допрошенные в суде С.Л.А. и П.Т.В.

В ходе предварительного следствия из комиссионных магазинов "Победа", "Кошелек", "Комиссионный магазин N" были изъяты документы, подтверждающие реализацию туда Исмаиловым Н.О. похищенных золотых украшений.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Исмаилова Н.О.о. со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, ранее потерпевшая и свидетели с осужденным знакомы не были.

Оглашенные в суде показания Исмаилова Н.О.о, данные в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия. Из материалов дела усматривается, что показания Исмаилова Н.О.о. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколе допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и его адвоката не поступало.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Исмаилова Н.О.о, в том числе при даче им показаний в качестве подозреваемого судом установлено не было.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Утверждения автора жалобы о том, что указанная в протоколе осмотра места происшествия как понятая П.Т.В. в действительности в осмотре не участвовала, являются надуманными и ничем в материалах уголовного дела не подтверждены.

Приведенные в приговоре показания свидетеля Ш.В.И. соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы осужденного о фальсификации сотрудниками полиции чистосердечного признания от его имени не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений, поскольку "чистосердечное признание" Исмаилова Н.О.о. было признано недопустимым доказательством и не использовалось судом для обоснования его виновности в содеянном.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Исмаилова Н.О.о. в кассационном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного Исмаилова Н.О.о. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 января 2020 года в отношении Исмаилова Н.О.о. - изменить:

признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание Исмаилова Н.О.о. обстоятельством в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ;

смягчить с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ назначенное Исмаилову Н.О.о. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Исмаилова Н.О.о. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: