Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-14358/2020[77-2730/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Якушевой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Чурихина Д.А, защитника-адвоката Гунар Д.А, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чурихина Д.А. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Чурихина Д.А. и адвоката Гунар Д.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года

Чурихин Д.А, "данные изъяты" судимый:

22 января 2013 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (20 эпизодов), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденный 6 июня 2018 года по отбытию срока наказания, - осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы срок задержания 5 января 2019 года и время содержания под стражей с 6 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Ахметшин Р.Э.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года приговор суда в отношении Чурихина Д.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на активную роль Чурихина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, снижено назначенное ему судом наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Чурихина Д.А. и А.Р.Э. оставлен без изменений.

По приговору суда Чурихин Д.А. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено 4 января 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чурихин Д.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что его виновность в совершении разбоя не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как неудавшаяся попытка квартирной кражи. Полагает, что показания потерпевших являются неправдивыми, потерпевшие оговорили его и ФИО16 Потерпевшие пытались его убить, нанесли ему телесные повреждения. Заключения экспертов (т. 2 л.д. 117-124, л.д. 99-100) опровергают показания потерпевшего Лебедев Н.А, поскольку ДНК осужденных на электрошокере и пистолете не обнаружены. Обращает внимание, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств, чем было нарушено его право на защиту. Считает недопустимыми доказательствами протокол очной ставки между потерпевшим Лебедевым Н.А. и обвиняемым А.Р.Э. (т. 2 л.д. 217-220), протокол осмотра места происшествия жилища потерпевших (т.1 л.д. 8-16), протокол осмотра места происшествия автомобиля (т.1 л.д. 70-81, т. 2 л.д. 34), протоколы досмотра и изъятия у А.Р.Э. и Чурихина Д.А. предметов (т.1 л.д. 21-11, 28-29), протоколы изъятия у А.Р.Э. и Чурихина Д.А. личной одежды (т.1 л.д. 23, 30), экспертизы по вещественным доказательствам, генетические экспертизы. Ссылается на то, что в судебном заседании доказательства исследованы не были, а только зачитаны названия документов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО9 просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Чурихина Д.А, в приговоре суд указал обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Чурихина Д.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Чурихиным Д.А. и соучастником противоправных действий, выразившихся в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вина Чурихина Д.А. в совершении разбойного нападения на Л.Н.А. и Ч.Т.Н. подтверждается: показаниями потерпевшего Л.Н.А... об обстоятельствах незаконного проникновения в его дом Чурихина Д.А. и А.Р.Э. которые требовали у него деньги, нанесли ему удары по голове и телу, Чурихин Д.А. применил в отношении него электрошокер, произвел газовый выстрел из пистолета, он защищался от действий осужденных; показаниями потерпевшей Ч.Т.Н. о том, что она услышала как кто-то требовал у её супруга денежные средства, она вышла на шум, увидела, что муж в крови борется с двумя мужчинами, она стала защищать Л.Н.А. но Чурихин Д.А. применил разряд элекрошокером, затем раздался хлопок, муж схватился за лицо, кричал, что жжет, больно, после чего осужденные убежали; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым со слов потерпевших стало известно, что на них в доме напали двое мужчин, видели на лице и шее родителей кровь; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах задержания Чурихина Д.А. и А.Р.Э. личного досмотра Чурихина Д.А.; показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения подтверждаются исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, в частности: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных.

Несогласие осужденного Чурихина Д.А. с показаниями потерпевших не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу. В этой связи доводы автора жалобы о неправдивости показаний потерпевших Л.Н.А. и Ч.Т.Н. являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного заключение эксперта N от 15 февраля 2019 года подтверждает показания потерпевшего Л.Н.А. о применении в отношении него Чурихиным Д.А. электрического разряда электрошокером, поскольку согласно выводам эксперта пот и эпителиальные клетки на корпусе электрошокера N1 и кнопках электрошокера N2 произошли от Чурихина Д.А.; пот и эпителиальные клетки на металлических деталях электрошокера N1 и металлических деталях электрошокера N2 произошли от Л.Н.А.

Невозможность определения генетических признаков клеток эпителия, пота на пистолете в связи с недостаточным количеством ДНК в объектах, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших.

Факт совершения преступления с использованием электрошокера, аэрозольного пистолета достоверно установлен судом.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, содержание которых раскрыто в приговоре, и которым в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы о недопустимости перечисленных в кассационной жалобе доказательств стороны обвинения: протокола очной ставки между потерпевшим Л.Н.А. и обвиняемым А.Р.Э. протокола осмотра места происшествия - жилища потерпевших, протокола осмотра автомобиля, протоколов личного досмотра А.Р.Э. и Чурихина Д.А, протоколов изъятия одежды осужденных, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы проведенных по делу экспертиз вытекают из исследовательской части экспертиз, их обоснованность сомнений не вызывает. Суждений, выходящих за рамки специальных познаний, экспертами не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он и А.Р.Э. зашли в дом потерпевших с целью совершения кражи и разбойного нападения не совершали, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Чурихиным Д.А. и соучастником именно разбойного нападения.

О наличии предварительного сговора на разбойное нападение свидетельствует заранее достигнутая между осужденными договоренность на совершение преступления, совместный и согласованный характер их действий.

Квалифицируя действия Чурихина Д.А. по признакам совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно принял во внимание, что осужденные не имели права доступа в домовладение потерпевших, проникли в дом против воли потерпевших с целью совершения разбоя; преступление в отношении потерпевших Чурихин Д.А. и соучастник совершили используя электрошокер и аэрозольный пистолет, при этом угрожали потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у потерпевших имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Чурихина Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе как покушение на тайное хищение чужого имущества, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылки осужденного Чурихина Д.А. на то, что согласно экспертному заключению ему действиями потерпевших причинены телесные повреждения, не влияют на правовую оценку действий Чурихина Д.А.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Чурихина Д.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Вопреки доводам осужденного, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Стороны в ходе допроса в судебном заседании потерпевших и свидетелей не лишены были возможности задать указанным лицам вопросы, относящиеся к существу дела. В возможности заявления ходатайств Чурихин Д.А. ограничен судом не был.

Как видно из протокола судебного заседания, письменные материалы дела были исследованы в судебном заседании с участием осужденных и их защитников.

Заявленные сторонами, в том числе Чурихиным Д.А, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного, в том числе о назначении в отношении него дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Постановление от 1 июля 2019 года по итогам предварительного слушания мотивировано, выводы суда являются обоснованными и соответствуют уголовно-процессуальному закону. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Объективные данные, свидетельствующие об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, а равно о нарушении права Чурихина Д.А. на защиту, отсутствуют.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении Чурихину Д.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и основания не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, обоснованно не установлено судом.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Чурихину Д.А. в соответствии с требованиями уголовного закона наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С выводами о виновности Чурихина Д.А. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Между тем, суд указал на наличие в действиях Чурихина Д.А. отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем пункт "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусматривает рецидив преступлений, без указания его вида.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указать о признании в качестве отягчающего наказание Чурихина Д.А. обстоятельства рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

С учетом вносимого изменения, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривают одинаковый минимальный размер наказания при любом виде рецидива. Указанное изменение на размер назначенного осужденному наказания не влияет, в связи с тем, что наказание осужденному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего его, является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в отношении Чурихина Д.А. изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора указать на признание отягчающим наказание Чурихина Д.А. обстоятельством рецидив преступлений, вместо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Чурихина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чурихина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: