Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-14360/2020[77-2733/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Давлетова А.З, защитника - адвоката Дорохова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлетова А.З. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Давлетова А.З. и возражений прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Каримова А.Н, судебная коллегия

установила:

приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Давлетов А.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

- 12 октября 2011 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 11 апреля 2014 года по отбытию наказания;

- 25 февраля 2015 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 04 апреля 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 21 день;

- 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 15 дней; наказание отбыто и осужденный снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давлетова А.З. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Давлетова А.З. постановлено исчислять с 17 декабря 2019 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 29 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года данный приговор изменен, определено:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений;

- указать в резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Давлетова А.З. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 29 сентября 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислив срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Давлетов А.З. признан виновным в краже имущества ФИО6 на сумму 1500 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 28 сентября 2019 года в д. "адрес" Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Давлетов А.З. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями. Утверждает, что квалифицирующий признак кражи "совершенная с незаконным проникновением в жилище" ему инкриминирован необоснованно, поскольку по показаниям потерпевшего ФИО6, помещение, откуда он (Давлетов А.З.) совершил кражу, является складом, а не жилым домом. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет и просил прекратить в отношении него (Давлетова А.З.) уголовное дело за примирением сторон. Считает, что при назначении ему наказания суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Заявляет, что при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений лишение свободы должно отбываться им в исправительной колонии особого режима, а не строгого. Обращает внимание на то, что потерпевший просил суд его (Давлетова А.З.) строго не наказывать, что он вину признал и в содеянном раскаялся, что он обращался с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, что ущерб по делу возмещен, и что с места жительства он характеризуется положительно. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит изменить приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить ему срок наказания до минимального - до 1 года 8 месяцев лишения свободы, изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима.

В возражениях прокурор Баймакского района Республики Башкортостан Каримов А.Н. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Давлетов А.З. и его защитник Дорохов С.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Толмосов И.В. просил состоявшиеся в отношении Давлетова А.З. судебные решения оставить без изменения, заявляя, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Давлетова А.З. и возражений прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Каримова А.Н, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Давлетова А.З. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Давлетова А.З. на защиту - судами не нарушены.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Давлетова А.З. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось, поскольку по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый указал, что воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке он не желает, при этом поданное им впоследствии ходатайство о применении особого порядка поступило в суд лишь 06 декабря 2019 года, тогда как постановлением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года по уголовному делу уже было назначено судебное заседание в общем порядке. В подготовительной части судебного заседания заявлений относительно порядка судебного разбирательства Давлетов А.З. не делал, при этом в начале судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Давлетов А.З. заявил, что с предъявленным ему обвинением он согласен лишь частично.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, после исследования доказательств стороны обвинения, подсудимый Давлетов А.З. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, при этом от дачи показаний отказался. В связи с изложенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Давлетова А.З, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 70-73) и в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 193-197), в которых он подробно описал обстоятельства кражи им имущества ФИО6, указывая, что данное преступление он совершил с незаконным проникновением внутрь жилого дома, в котором проживают рабочие пилорамы.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого Давлетова А.З, его вина в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотров мест происшествия, справкой о стоимости, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Давлетова А.З. виновным в краже имущества ФИО6 на сумму 1500 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Квалифицирующий признак кражи "совершенная с незаконным проникновением в жилище" Давлетову А.З. инкриминирован правильно, поскольку из показаний потерпевшего следует, что дом, из которого Давлетов А.З. совершил кражу, хоть и не входит в жилищный фонд, но был предназначен для проживания там рабочих. Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, они действительно проживали в этом жилом доме. Из протокола осмотра места происшествия видно, что данный дом предназначен для проживания там людей; в доме имеются печь, кровати, диван, стол, посуда, электрочайник; чулан, из которого похищено имущество ФИО6, является составной частью жилого дома и имеет общее запорное устройство с жилой частью (т. 1 л.д. 6-12). Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Давлетова А.З, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 70-73) и в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 193-197), незаконно проникая в вышеуказанный дом с целью кражи, Давлетов А.З. осознавал, что дом является жилым, поскольку там проживают рабочие пилорамы; в дом он проник сломав запорное устройство входной двери; проникнув в дом, он обнаружил, что он состоит из чулана и жилой части; в ходе кражи в поисках имущества он осмотрел и чулан, и жилую часть дома.

При этом, в соответствии с уголовным законом и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом всего изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "совершенная с незаконным проникновением в жилище", являются несостоятельными.

Назначенное Давлетову А.З. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Давлетову А.З. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Давлетова А.З. учел: полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, явку с повинной.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Давлетова А.З. не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

С учетом изложенного, обязанности учитывать мнение потерпевшего при назначении Давлетову А.З. наказания - у суда не имелось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Давлетова А.З. суд указал опасный рецидив преступлений.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Давлетова А.З. фактически имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства указывать вид рецидива нет необходимости. По смыслу закона, данным отягчающим наказание обстоятельством охватываются все виды рецидива преступлений.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом Общей части Уголовного кодекса РФ, приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при указании отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений" ссылки на его вид.

Между тем, данное изменение на справедливость назначенного Давлетову А.З. наказания не влияет и не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку касается лишь приведения формулировки отягчающего наказание обстоятельства в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в отношении Давлетова А.З. отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Давлетову А.З. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Как видно из приговора и апелляционного определения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения Давлетову А.З. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом подробно приведенных в приговоре обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного, суд кассационной инстанции так же не находит достаточных оснований для назначения Давлетову А.З. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у Давлетова А.З. непогашенных судимостей, правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном и особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается. Соответственно, основания для назначения Давлетову А.З. условного осуждения у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по уголовным делам публичного обвинения лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда лишь в том случае, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Поскольку Давлетовым А.З, имеющим судимость за совершение тяжких преступлений, совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данное уголовное дело в отношении него не могло быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с приговором, для отбывания лишения свободы Давлетову А.З. судом назначена исправительная колония строгого режима.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях Давлетова А.З. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным лицам мужского пола при особо опасном рецидиве преступлений для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония особого режима.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 401.6, 401.16 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по кассационной жалобе осужденного суд кассационной инстанции может внести в судебные решения лишь такие изменения, которые влекут улучшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в состоявшиеся в отношении Давлетова А.З. приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения суд кассационной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Давлетова А.З. с дополнениями и доводы апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года в отношении Давлетова А.З - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вид рецидива преступлений как излишне приведенную при указании отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений".

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Давлетова А.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи