Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-14365/2020[77-2696/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Краснова С.Б, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

защитника-адвоката Шейдаева В.С.о, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хайдарова Р.Г. и адвоката Исаева А.М. в интересах осужденного Хайдарова Р.Г. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Хайдарова Р.Г. судебных решений, доводы жалоб, выступление адвоката Шейдаева В.С.о, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2019 года

Хайдаров Руслан Глимханович, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы лет со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года приговор изменен: исключены в описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Хайдарова Р.Г. в совершении преступления, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия; исключено в резолютивной части назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хайдаров Р.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены на территории "адрес", при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Хайдаров Р.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, ставит вопрос об оправдании его по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и изменении в сторону смягчения по преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, его действиям дана неверная квалификация. В материалах уголовного дела имеются лишь доказательства совершения им одного преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что его показания даны в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников и являются самооговором, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Изъятие предметов произведено с многочисленными нарушениями закона. До появления понятых квартира была открыта сотрудниками полиции и находилась в свободном доступе для посторонних лиц. Указывает, что изъятые вещи ему не принадлежат, т.к. в квартире не проживал, договор аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, а задержан ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства и паспорт он передал на временное хранение нанимателю квартиры Х. Обращает внимание, что в ходе расследования дела допущены нарушения, связанные с привлечением к участию несовершеннолетнего понятого Ю, который в суде показал, что его мать не присутствовала на допросе, за нее он расписался сам. Считает, что справки об исследовании и заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку наркотическое средство поступило на исследование во вскрытой упаковке, что ставит под сомнение объективность и законность экспертиз. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не представлены оригиналы фотофиксации.

Указывает, что выводы суда о совершении им преступления с использованием сетей, включая сеть "Интернет", противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку действий, направленных на сбыт с использованием сети, не осуществлял, не доказаны признаки, характеризующие такие обстоятельства; просит исключить указание об осуждении в составе группы лиц по предварительному сговору; при назначении наказания суд не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

В кассационной жалобе адвокат Исаев А.М. указывает на неверную квалификацию действий Хайдарова Р.Г, просит отменить приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не добыто. В основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия - "адрес" и протокол осмотра мобильного телефона " "данные изъяты"". У оперативных сотрудников отсутствовали полномочия и основания для производства неотложных следственных действий, чем нарушены ст. 157, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что в ходе судебного следствия подтвердил оперуполномоченный Л, показав, что ждать дежурного следователя долго, так работают они всегда. Указывает, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ч. 3 ст. 180, ст. 166, ст. 168 УПК РФ, так оперуполномоченным Л использовалась фотокамера сотового телефона оперуполномоченного С, составил и распечатал фототаблицу оперуполномоченный Н, в протоколе не отражена марка и модель телефона, серийный номер (ИМЭЙ код), объем встроенной памяти, кем он применялся в ходе следственного действия. Кроме того, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ, произведен без письменного согласия ФИО1, срок договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайдаровым Р.Г. и ФИО11 на "данные изъяты", истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 2 ст. 60 УПК РФ в качестве понятого участвовал несовершеннолетний Ю... В нарушение ст. 75 УПК РФ права и обязанности ему не разъяснялись, допрос несовершеннолетнего свидетеля произведен без законного представителя, в протоколе он расписался за мать. Положенные судом в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Уфы Кардопольцева А.М. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужденным и его адвокатом, не обжалуется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные защитой.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Хайдарова Р.Г. в содеянном помимо его показаний, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, С, Л, М, Б, которые рассказали об известных им обстоятельствах, совершенного Хайдаровым Р.Г. преступления.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Виновность Хайдарова Р.Г. в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, мобильного телефона, обыска и изъятия наркотических средств, справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, другими материалами уголовного дела.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Хайдаров Р.Г. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные липа правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб роль Хайдарова Р.Г. в совершении преступлений в составе организованной группы установлена, а доводы о его непричастности проверены и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно мотивированы и являются правильными.

В частности, вина осужденного в этой части подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего в ходе предварительного следствия вину, подробно пояснившего конкретные обстоятельства получения им наркотических средств от неустановленного организатора группы, действующего в интернет-программе " "данные изъяты"", выполнения ими " "данные изъяты"" с наркотиками, а также доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Масса наркотического средства, в совокупности с иными доказательствами, которые были исследованы судом, привели суд к правильному выводу, что наркотические средства, изъятые у Хайдарова Р.Г, предназначались для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, протоколы следственных действий с участием понятых М и ФИО9 являются допустимыми доказательствами, поскольку требования ч. 2 ст. 60 УПК РФ нарушены не были. Убедительных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, защитой не предоставлено.

Участие несовершеннолетнего ФИО9 в качестве понятого не является основанием для отмены обжалуемого приговора, так как следственные мероприятия, при которых принимал участие вышеуказанное лиц, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката о недопустимости доказательства протоколов осмотра места происшествия - "адрес" и мобильного телефона " "данные изъяты"". Разрешение на проведение осмотра указанной квартиры получено от Хайдарова Р.Г, что не оспаривалось самим Хайдаровым Р.Г, на момент составления протокола имелось письменное согласие Хайдарова Р.Г.

Допустимость заключений экспертов были предметом проверки судебных инстанций и доводы жалобы осужденного обоснованно отвергнуты как не нашедших своего подтверждения, поскольку экспертизы проведены в экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями, выводы экспертов мотивированы, в них обоснованные ответы на поставленные вопросы, перед проведением экспертизы экспертам была разъяснена ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции были полно, всесторонне и объективно проверены доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам кассационных жалоб, обоснованно сделаны выводы о том, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами, составленные документы соответствуют требованиям закона, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия "адрес" и протокол осмотра мобильного телефона.

При этом, в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Назначенное наказание Хайдарову Р.Г. является справедливым и обоснованным, в соответствии с характером содеянного, степени его общественной опасности, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Хайдарова Р.Г, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Хайдарова Р.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения Хайдарову Р.Г. наказания по доводам, указанным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не установила.

Законность и обоснованность приговора, за исключением вносимых изменений, подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Хайдарова Р.Г. и адвоката Исаева А.М. в интересах осужденного Хайдарова Р.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в отношении

Хайдарова Руслана Глимхановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хайдарова Р.Г. и адвоката Исаева А.М. в интересах осужденного Хайдарова Р.Г, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи