Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-14367/2020[77-2606/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, Судей Кияйкина В.М, Петрова Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лисичкин А.О. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года Лисичкин А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свобода на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Лисичкин А.О. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов. А также на Лисичкин А.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Лисичкин А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Лисичкин А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Лисичкин А.О. под стражей в период с 17 сентября 2019 года по 26 февраля 2020 года и с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Драгин М.В, которым приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года приговор изменен:

-исключены из числа доказательств показания свидетеля Т.В.В, в части изложения им обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Лисичкин А.О. и Драгин М.В.;

- признаны в качестве обстоятельств, смягчающих Лисичкин А.О. наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и наличие заболевания.

- назначенное Лисичкин А.О. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определено указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Лисичкин А.О. установлены следующие ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальном же приговор суда оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Лисичкин А.О. решений, доводы кассационной жалобы, изучив возражение государственного обвинителя Волкова А.В. и адвоката Д.И.В, действующей в интересах осужденного Драгин М.В, заслушав выступление прокурора ФИО7, полагавшей, что судебные решения подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия, установила:

по приговору суда Лисичкин А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лисичкин А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы, изложенные в нем, содержат существенные противоречия и основаны на клевете и подлоге. Указывает, что на его конечностях отсутствовали повреждения, и отсутствовали следы крови на его одежде, что подтверждается также заключением экспертизы, следовательно, это должно доказывать его непричастность к нанесению ударов потерпевшему. Данный факт не был принят судом во внимание. Считает, что судебное разбирательство проводилось не объективно с обвинительным уклоном. Указывает на ложность показаний свидетелей, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его виновность. Автор жалобы просит применить положения ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, учитывая наличие у него физических и психических патологий. Просит приговор и апелляционное определением отменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. и адвокат Драгина И.В, действующая в интересах осужденного Драгин М.В, указывают на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, законность приговора, с учетом внесения в него изменений судом апелляционной инстанцией. Просят состоявшиеся в отношении Лисичкин А.О. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными.

С доводами жалобы осужденного о необоснованном осуждении его за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, нельзя согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы судов первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных решений в части установления фактических обстоятельств по делу не усматривается. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом в приговоре действиям осужденного.

Судом обоснованно и мотивированно квалифицированы действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы о виновности Лисичкин А.О. в совершении преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности, показаниями потерпевшей А.И.А, свидетелей Д.Ю.А. и С.А.В, являвшихся непосредственно очевидцами нанесения ударов потерпевшему А.В.Г. осужденным Драгин М.В, иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте и очных ставок, заключениями эксперта и другими письменными и вещественными доказательствами. Кроме того, суд взял за основу показания самого осужденного Лисичкин А.О, данные в ходе предварительного следствия, в той части в которой они не противоречили установленным фактическим обстоятельствам дела и согласовались с другими исследованными доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что показания свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг показания подсудимого Лисичкин А.О. о непричастности к преступлению.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, осужденным Драгин М.В, предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части Судебная коллегия признает необоснованными.

Аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, в том числе и довод об отсутствии на его конечностях телесных повреждений были проверены судами первой и апелляционной инстанцией, где им была дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом мотивированным и верным является решение суда апелляционной инстанции об исключении из доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудника полиции, свидетеля Т.В.В, в части изложения им обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Лисичкин А.О. и Драгин М.В. При этом остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Лисичкин А.О. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Лисичкин А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные подсудимым и защитой ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что само по себе не является единственным основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Лисичкин А.О. (с учетов внесенных изменений судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом мотивировано принял решение о необходимости назначения наказания Лисичкин А.О. в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При этом обоснованным является решение суда апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающих наказания обстоятельств, в дополнение к ранее призаннным: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и наличие заболевания.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, выводы об этом в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку положения данной нормы Общей части УК РФ подразумевает назначение наказания при наличии судимости за ранее совершенные преступления, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Судебная коллегия находит верным решения суда апелляционной инстанции об уточнении обязанностей по исполнению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения (апелляционного определения) были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Лисичкин А.О. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Лисичкин А.О, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи