Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-14383/2020[77-3108/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Яшникова С.Е, защитника адвоката Досиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова Алексея Леонидовича на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника адвоката Досиной О.А, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года

Иванов Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей с 25 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Иванов А.Л. осуждён за умышленное причинение Л.П.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов А.Л, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что оно определено с существенным нарушением требований закона и является чрезмерно строгим. Указывает, что суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием рядя тяжких заболеваний, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, тем не менее необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с изложенным полагает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически судом не учтены, как и данные о его личности. Просит обжалуемое судебное решение изменить и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ивановым инкриминированных ему преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого Иванова, признавшего вину в совершении преступления, показаний потерпевшей И.Л.Е, свидетелей И, Х. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления; сведений из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о смерти потерпевшей от телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, и иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Иванова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Иванову суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, ряд смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием рядя тяжких заболеваний) и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ приговор должен содержать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Иванову А.Л. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учёл при назначении Иванову А.Л. наказания мнение потерпевшей И.Л.Е, просившей строго наказать виновного.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от27июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Таким образом, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица не может учитываться при назначении наказания, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд фактически признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного законом, чем ухудшил положение осуждённого. Поэтому приговор подлежит соответствующему изменению со смягчением наказания.

В остальном оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года в отношении Иванова Алексея Леонидовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Иванову А.Л. мнения потерпевшей И.Л.Е. о строгом наказании подсудимого.

Смягчить Иванову А.Л. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Иванова А.Л. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: