Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-14400/2020[77-3450/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Сергина Е.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Плигина А.Ю, потерпевшей А.Л.О, участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сагитовой Р.А. в интересах осуждённого Сергина Евгения Владимировича на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Сергина Е.В, защитника адвоката Плигина А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В. и потерпевшей А.Л.О, полагавших необходимым приговор изменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года

Сергин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён:

- за 3 преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Сергин Е.В. признан виновным и осуждён за тайные хищения имущества А.Л.О, совершённые с 20 на 30 ноября 2017 года на общую сумму 23 800 рублей, в начале декабря 2017 года на общую сумму 24 600 рублей; 2 января 2018 года на общую сумму 9 400 рублей, повлёкшие по каждому эпизоду причинение значительного ущерба потерпевшей, а также за тайное хищение у этой же потерпевшей 15 декабря 2017 года имущества на общую сумму 2 800 рублей и за хищение имущества А.Л.О. 13 марта 2018 года путём обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 4500 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сагитова Р.А. выражает несогласие с назначенным Сергину Е.В. наказанием, полагая, что оно определено с существенным нарушением требований закона и является чрезмерно строгим. Указывает, что судом не в должной мере учтены положения ст. 60 УК РФ о том, что назначаемое наказание должно соответствовать общественной опасности содеянного и данным о личности виновного. Обращает внимание, что преступления, за которые осуждён её подзащитный, относятся к категории небольшой и средней тяжести, осуждённый вину признал, активно способствовал их раскрытию и расследованию, имеет регистрацию в г. Елабуге, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учётах не состоит, характеризуется положительно, полностью возместил причинённый потерпевшей ущерб. Кроме того, отмечает, что санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривают назначение иных, более мягких видов наказания. Просит приговор изменить и смягчить Сергину Е.В. назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Исходя из описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из 3 преступлений), по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящихся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд назначил Сергину Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Между тем, судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела усматривается, что преступления, за которые Сергин Е.В. осуждён настоящим приговором, совершены им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ являются альтернативными и предусматривают помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения Сергину Е.В. за вышеуказанные преступления небольшой тяжести такого вида наказания, как лишение свободы.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поэтому приговор подлежит изменению с назначением осужденному наказания за каждое из этих двух преступлений небольшой тяжести в виде исправительных работ, с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ. В том числе суд учитывает, что по всем преступлениям суд первой инстанции признал смягчающим наказание осужденного Сергина обстоятельством добровольное возмещение им ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что все кражи имущества потерпевшей были совершены в отсутствие очевидцев. Сергин при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения каждой из указанных краж, месте, дате и времени их совершения, направленности умысла и о том, как распорядился похищенным, а также он подробно продемонстрировал обстоятельства совершенных преступлений при проверке его показаний на месте; впоследствии он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Именно благодаря показаниям подозреваемого и обвиняемого Сергина была собрана достаточная совокупность доказательств в подтверждение виновности осужденного и установлены дата и время совершения каждого указанного преступления. Поэтому в действиях Сергина усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам краж.

Однако суд данное обстоятельство не учел и свое решение надлежащим образом не мотивировал, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и влечет соответствующее изменение приговора со смягчением наказания осужденному, с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Это влечет и снижение осужденному окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом указание в обжалуемом приговоре на назначение осужденному наказания условно с применением ст. 73 УК РФ подлежит оставлению без изменения.

По эпизоду мошенничества в действиях Сергина активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку данное преступление Сергиным совершено в присутствии очевидцев (дочери потерпевшей - А.Д.А. и свидетеля А.Р.Н.), которые и уличили Сергина в совершении преступления.

В остальной части (за исключением вышеуказанных изменений) оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

При этом, учитывая, что после вступления обжалуемого приговора в законную силу условное осуждение Сергину было отменено постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республика Татарстан от 19.02.2019 г, то указанные судебные решения в части срока лишения свободы, для отбывания которого осужденный в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 399 УПК РФ направлен в колонию-поселение, подлежат соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года в отношении Сергина Евгения Владимировича изменить.

По преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ признать смягчающим наказание Сергина Е.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить Сергину Е.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

С применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ смягчить Сергину Е.В. наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения на сумму 23 800 рублей) до 1 года лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения на сумму 24 600 рублей) до 1 года лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения на сумму 9400 рублей) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сергину Е.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного Сергина Е.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в данный орган на регистрацию с периодичностью и сроки, установленные данным органом.

Постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2018 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2019 г. в отношении Сергина Евгения Владимировича изменить, указав, о направлении Сергина Е.В. для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Сагитовой Р.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: