Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-14438/2020[77-2912/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Парамзина С.В. и Вагапова З.А.

при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

защитника-адвоката Степанова А.В.

потерпевшего Семенова Э.Ю.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нигмедзянова Салеха Гусмановича на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Степанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего С.Э.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, Нигмедзянов Салех Гусманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики Татарстан от 11 марта 2020 года в отношении Нигмедзянова С.Г. оставлен без изменения.

По приговору Нигмедзянов С.Г. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Нигмедзяновым С.Г. совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нигмедзянов С.Г. не согласен с судебными решениями, указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении него не отвечают требованиям закона, являются незаконными, необоснованными; указывает, что судом не доказана оценка показаниям свидетеля Ф.М.В, а также в части количества причиненных телесных повреждений потерпевшей и наличия у потерпевшей до избиения телесных повреждений; не согласен с характеристикой его личности участковым инспектором; на его одежде, теле следов, которые бы свидетельствовали о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не установлено; потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в доме беспорядок, потерпевшая своим поведением спровоцировала его на совершение действий в отношении нее, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание; при назначении наказания не учтена явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей, его способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшей, положительную характеристику из администрации.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нигмедзянова С.Г. заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А, потерпевший С.Э.Ю. просят оставить приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в отношении осужденного без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Нигмедзянова С.Г. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Нигмедзянова С.Г. частично признавшего себя виновным; показаний потерпевшего С.Э.Ю, свидетелей Ф.М.В, Н.В.Г, И.О.В, И.А.А, И.Н.А, применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждениях И.А.А. и причине смерти последней от этих повреждений; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в том числе показаний свидетеля Ф.М.В, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного Нигмедзянова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными, оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том, указывается в кассационной жалобе не имеется.

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что потерпевшая неоднократно падала и могла получить телесные повреждения, повлекшие ее смерть, имела телесные повреждения до конфликта, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данная версия осужденного опровергается показаниями свидетелей, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой исключается возможность получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть при указанных осужденным обстоятельствах. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Отсутствие на одежде Нигмедзянова С.Г. следов крови потерпевшей само по себе не свидетельствует о его невиновности, поскольку совершение осужденным действий, связанных с избиением потерпевшей и причинением ей телесных повреждений, установлено судом на основании исследования доказательств.

Наказание Нигмедзянову С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (в виде искусственного дыхания и вызова с помощью брата скорой помощи), принесение извинений родственникам потерпевшей, частичное признание вины.

Не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное или аморальное поведение потерпевшей, ввиду не совершения таких действий в отношении осужденного, что послужило бы поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, о которых указывает осужденный в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не выявлено. Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания Нигмедзянова С.Г. не установлено.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционным жалобам осужденного, защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года в отношении Нигмедзянова Салеха Гусмановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нигмедзянова С.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи