Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-14439/2020[77-2909/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К. и Синяева В.И, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, осужденного Саркисяна Давида Витальевича в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саркисяна Давида Витальевича на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 горда, Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего основания кассационного производства, обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Саркисяна Д.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абдулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Саркисян Давид Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по п.п. "б, в, г" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.3 ст. 226, ч.1 ст. 222, п. "а" ч.3 ст. 162, п.п. "з, к" ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 150, ч.1 ст. 228 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом "адрес" по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичных сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 года;

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Саркисяну Д.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Саркисяна Д.В. возложена обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания Саркисяна Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Саркисяна Д.В. в пользу Потребовой О.Б. d счет возмещения материального ущерба взыскано 220 000 рублей;

Сохранен арест на телефон INOI 3 Lite 2018 года, принадлежащий Саркисяну Д.В.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Саркисяна Д.В. изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Саркисяна Д.В. за хищение денежных средств в виде комиссии банку в сумме 10 920 рублей за снятые денежные средства с кредитной карты, постановлено считать осужденным за хищение денежных средств в сумме 289 072 рубля;

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания суд учитывает отрицательную характеристику Саркисяна Д.В. из исправительного учреждения;

-признаны смягчающими наказание обстоятельствами по п.п "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ - признание осужденным вины, мнение потерпевшей о смягчении осужденному наказания;

-смягчено наказание по п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы: по ч.1 ст. 314.1 УВК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

-исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначение Саркисяну Д.В. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы;

-уточнено в вводной части приговора, что по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Д.В. осужден (с учетом определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Акбулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "к" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 223, п. "в" ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Саркисян Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств Потребовой О.Б. с банковского счета, с причинением ей ущерба в крупном ущерба на сумму 289 072 рубля, а также в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления им совершены: кража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; уклонение от административного надзора в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Саркисян Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не была принята во внимание позиция потерпевшей о переквалификации действий осужденного с п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ и возмещении осужденным причинённого ей ущерба. Указывает, что сумма причиненного потерпевшей ущерба неоднократно менялась, показания потерпевшей в этой части не были стабильными и последовательными, о чем свидетельствует заявленный ею гражданский иск на сумму 220 000 рублей и предъявленное ему обвинение от ДД.ММ.ГГГГ о хищении им денежных средств на сумму 238 170 рублей. Обращает внимание на то, что за нарушение административного надзора он уже понес административное наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на показания в суде следователя Тингаевой О.А, допрошенной в качестве свидетеля, делает вывод о замене ею протоколов допросов потерпевшей Потребовой О.Б. и свидетеля Котова А.М, которые свидетельствовали в его пользу, на протоколы этих же лиц, содержание которых подтверждает обвинение. Подвергает сомнению показания свидетеля Котова А.М. в суде апелляционной инстанции, который из свидетеля защиты стал свидетелем обвинения и вспомнил обстоятельства дня - ДД.ММ.ГГГГ о том, что в тот день он не возил осужденного и потерпевшую в "адрес" к банкомату. Оспаривает необоснованность его осуждения, утверждая, что банковскую карту не похищал, потерпевшая добровольно передала ему банковскую карту.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Саркисяна Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Саркисяна Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

по п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ:

-показаниями самого осужденного Саркисяна Д.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым без разрешения Потребовой О.Ю. он завладел её банковской картой и снял с неё денежные средства;

-показаниями потерпевшей Потребовой О.Б. на предварительном следствии, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали приходить СМС-сообщения о снятии с её банковской карты денежных средств. После этого она в доме Саркисяна Д.В, где хранилась банковская карта, обнаружила её пропажу. Она позвонила Саркисяну по этому поводу, и он не отрицал, что взял банковскую карту и снимал с неё деньги. Лимит денежных средств в сумме 260 00О рублей был снят полностью, в том числе денежные средства, которыми она пополняла карту, чтобы не допустить просечек по возврату долга;

-заявлением потерпевшей Потребовой О.Б. о привлечении к уголовной ответственности Саркисяна Д.В, который похитил с её банковской карты денежные средства;

-протоколами осмотров места происшествия, согласно которым в жилище осужденного Саркисяна Д.В. изъяты: заявление на получение кредитной карты на сумму 260 000 рублей, конверт от карты ПАО Сбербанк на имя Потребовой Ольги, N счета 408... 7259; в жилище потерпевшей Потребовой О.Б. осмотрен принадлежащий последний сотовый телефон с смс - сообщениями с номера 900 по списанию денежных средств с кредитной карты (т.1 л.д. 12-15, 22-24);

-выпиской по банковской карте на имя Потребовой О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что с карты списаны денежные средства в сумме 299 922 рублей;

- другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ:

-признательными показаниями самого осужденного Саркисяна Д.В, согласно которым по решению суда в отношении него был установлен административный надзор с запретом пребывания вне места жительства с 22.00 час. до 06.00 час, обязанностью явки в ОВД по месту жительства два раза в месяц для регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства в "адрес", выезжал на заработки в "адрес" и "адрес", о чем инспектора по административному надзору не предупреждал, на регистрацию не являлся;

-показаниями инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России "Абдулинский" Корнилаевой Е.А, допрошенной в суде в качестве свидетеля, из которых следует, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Саркисяна Д.В. установлен административный надзор, согласно которому осужденному установлено ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 час, с возложением обязанности два раза в месяц являться в ОВД для регистрации. Однако Саркисян Д.В. в июне-июле 2019 года на регистрацию не являлся, самостоятельно покинул место жительства и скрылся;

-показаниями свидетелей Исангулова Р.Р, Терентьева Т.М. и Колесникова С.А, сотрудников МО МВД России "Абдулинский", о том, что в августе 2019 года после 22 часов ими неоднократно месту жительства проверялся Саркисян Д.В, в отношении которого установлен административный надзор. При этом осужденный по месту жительства отсутствовал, со слов его матери Быковой О.А, Саркисян Д.В. уехал на заработки в "адрес";

-показаниями свидетеля Быковой О.А. о том, что её сын Саркисян Д.В. в конце июня 2019 года уехал на заработки в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой;

-решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Саркисяна Д.В. установлен административный надзор, установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час, возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

-другими письменными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал оценку показаниям осужденного и потерпевшей в суде и на предварительном следствии, а также показаниям в суде свидетеля Котова А.М, о том, что банковскую карту и часть снятых с неё денежных средств Потребова О.Б. сама передала Саркисяну Д.В, ДД.ММ.ГГГГ Котов А.М. возил их к банкомату в "адрес", обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, в которых осужденный виновным себя признал, и на очной ставке с потерпевшей подтвердил её показания о совершении им кражи карты и денег со счета карты, и другими исследованными в суде доказательствами. При этом Саркисян Д.В. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Вопреки кассационной жалобе суд все доводы обвиняемого и его защитника, в том числе, о замене следователем в уголовном деле протоколов допросов потерпевшей Потребовой О.Б. и свидетеля Котова А.М, проверил, по данным обстоятельствам в суде была допрошена в качестве свидетеля следователь Тингаева О.А, в отношении последней была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд, оценив и исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ пришел к выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины Саркисяна Д.В.

Уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Саркисяна Д.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ были рассмотрены и удовлетворены исковые требования потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Саркисяна Д.В. по п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере, а также по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

Вопреки доводам кассационный жалобы в суде нашел свое подтверждение признак кражи - совершенная в крупном размере, поскольку ущерб от хищения денежных средств превысил 250 000 рублей.

Оснований для переквалификации действий осужденного с п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, как указал осужденный в кассационной жалобе, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, у суда не имелось.

Исходя из личности осужденного, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Саркисян Д.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Саркисян Д.В. наказания суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саркисяна Д.В, судом признаны: его состояние здоровья, признание вины, по п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ - позицию потерпевшей о смягчении наказания осужденному, а по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Судом не установлено иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлено наличие рецидива преступлений.

Суд назначил осужденному наказание по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Саркисяну Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения установлен верно в соответствии со п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Саркисяну Д.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Саркисяна Д.В. в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абдулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саркисяна Давида Витальевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Масленников

Судьи Л.К. Муромцева

В.И.Синяев