Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-14440/2020[77-2768/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Синяева В.И.

при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Закирова А.Р, защитника осужденного - адвоката Ф.В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Закирова А.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Закирова А.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ф.В.П, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года

Закиров А.Р, ***, судимый:

***

***

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с "дата" года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Закирова А.Р. в пользу потерпевшей С.М.З. в счет возмещения материального вреда 3140 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления в отношении А.А.П. Действия Закирова А.Р. переквалифицированы:

- с ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- с ч.1 ст.162 УК РФ на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Закиров А.Р. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении "дата" покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества - денежных средств А.А.П.

Он же признан виновным в совершении "дата" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - сотового телефона С.М.З.

Он же признан виновным в совершении "дата" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - сотового телефона Ф.Т.Б.

Он же признан виновным в совершении "дата" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - сотового телефона Ш.М.Р, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Закиров А.Р, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления в отношении А.Н.П. Полагает, что в основу приговора в части преступления в отношении А.Н.П. положены лишь голословные, по мнению автора жалобы, показания потерпевшей в ходе судебного разбирательства, при этом не исследован протокол опознания, в ходе которого А.Н.П. не опознала его как напавшего на нее человека. Ссылается на непроведение очной ставки между ним и А.Н.П, указывая, что за проведение очной ставки принят факт его опознания потерпевшей А.А.П. в ходе судебного разбирательства. Считает неверной квалификацию его действий в отношении потерпевшего Ш.М.Р, указывая, что тот дал ему (Закирову А.Р.) телефон добровольно, без угроз, и лишь после просьбы потерпевшего вернуть телефон, он прогнал Ш.М.Р. из подъезда. Полагает, что его действия в отношении Ш.М.Р. должны быть квалифицированы как самоуправство. Указывает, что суд сослался в приговоре на вещественные доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения в части преступления в отношении потерпевшей А.А.П. отменить, оправдать его, по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.М.Р. - изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, снизить срок наказания, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Закирова А.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Закирова А.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Закирова А.Р, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения преступления в отношении А.А.П.; показаниями потерпевшей А.А.П, согласно которым осужденный ударил ее в лоб кулаком, от чего у нее пошла кровь, потащил ее до подъезда ближайшего дома, требуя деньги, увидев проходящего мимо мужчину, Закиров А.Р. ее отпустил; заключением эксперта об обнаружении у А.А.П. ушибов мягких тканей лица с подглазничными кровоподтеками, не причинивших вреда здоровью;

- показаниями осужденного Закирова А.Р, потерпевшей С.М.З. об обстоятельствах хищения осужденным принадлежавшего С.М.З. телефона; показаниями свидетеля С.В.Г, распивавшей спиртное с потерпевшей и осужденным, о том, что сразу после ухода Закирова А.Р. С.М.З. пояснила ей, что тот выхватил у нее из рук и забрал сотовый телефон;

- показаниями осужденного Закирова А.Р, потерпевшей Ф.Т.Б. об обстоятельствах хищения осужденным принадлежавшего Ф.Т.Б. телефона; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Фахриева опознала Закирова А.Р. как лицо, совершившее в отношении нее преступление; протоколом выемки у свидетеля Б.А.Ю. принадлежащего Ф.Т.Б. телефона; показаниями свидетеля Б.А.Ю. о том, что телефон он приобрел в комиссионном магазине;

- показаниями потерпевшего Ш.М.Р. о том, что он по просьбе Закирова А.Р. передал последнему свой телефон позвонить, Закиров А.Р. положил телефон в карман курки, а когда он попросил вернуть телефон, осужденный замахнулся на него бутылкой, сказал, что ударит, схватил его за куртку, но он (Ш.М.Р.) вырвался и убежал; показаниями свидетеля Г.С.И. о сдаче Закировым А.Р. принадлежащего Ш.М.Р. телефона в ломбард; протоколами выемки и осмотра соответствующего договора комиссии.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора в части выводов о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшей А.А.П, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшей А.А.П, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований для оговора осужденного данным лицом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы стороны защиты о самооговоре Закирова А.Р. в совершении преступления в отношении А.А.П. под давлением сотрудников полиции являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержится соответствующий вывод с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно положены в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Закирова А.Р. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении А.А.П, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями.

Непроведение в ходе предварительного расследования очной ставки между Закировым А.Р. и А.А.П. не свидетельствует как он невиновности осужденного, так и о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по данному делу. Довод же кассационной жалобы о том, что за проведение очной ставки принят факт опознания осужденного потерпевшей А.А.П. в ходе судебного разбирательства, несостоятелен, на законе и материалах дела не основан и на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений очевидно не влияет.

В части выводов о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Ш.М.Р. суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Ш.М.Р. о совершении в отношении него осужденным противоправных действий, приведя убедительные мотивы, по которым отверг показания Закирова А.Р. о том, что потерпевший передал ему свой сотовый телефон для последующей сдачи в ломбард.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Ссылка автора кассационной жалобы на неисследованние в ходе судебного разбирательства протокола предъявления его для опознания потерпевшей А.А.П. принята во внимание быть не может, поскольку ходатайств об исследовании протокола указанного следственного действия от сторон, в том числе от осужденного и его защитника, не поступало, после окончания исследования материалов дела дополнений от сторон не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, очевидная техническая ошибка в приговоре при указании материалов дела, относящихся к изъятию, осмотру и возвращению вещественных доказательств, выразившаяся в ссылке на т.2 л.д.78, в то время как согласно протоколу судебного заседания судом исследовался т.2 л.д.79, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, расценена быть не может, на оценку выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, а следовательно, на исход дела, данное обстоятельство не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Закирова А.Р. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судебными инстанциями приведены убедительны мотивы.

То обстоятельство, что потерпевший Ш.М.Р. передал свой телефон осужденному по его просьбе для осуществления звонка, а угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, использовалась Закировым А.Р. для удержания похищенного телефона, не дает оснований для иной квалификации действий осужденного в данной части, кроме как по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по завладению телефоном Ш.М.Р. по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку никакого действительного или предполагаемого права на имущество Ш.М.Р. Закиров А.Р. не имел.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Закирову А.Р. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы о назначении Закирову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Закирову А.Р. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Закирова А.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года в отношении Закирова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Закирова А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи