Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-14445/2020[77-2674/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осуждённого Пономаренко Д.В, защитника - адвоката Русинова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката РусиноваС.А. в защиту интересов осуждённого Пономаренко Д.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от26февраля2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от10июля2020года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Пономаренко Д.В. и его защитника - адвоката Русинова С.А, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года

Пономаренко Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 8 по 10 октября 2019 года и с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом с 11 октября 2019 года до 26февраля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года приговор суда изменён:

- исключено из приговора из числа доказательств объяснения Пономаренко Д.В.;

- действия Пономаренко Д.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Постановлено назначить Пономаренко Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пономаренко Д.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение в период времени до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 49, 96 грамм, то есть в крупном размере и его незаконное хранение до момента задержания в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Русинов С.А. выражает несогласие с назначенным его подзащитному Пономаренко Д.В. наказанием, полагает, что оно определено с существенным нарушением требований закона и является чрезмерно суровым. Указывает, что суд второй инстанции при назначении Пономаренко Д.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ не в полной мере учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначенное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы является максимально возможным строгим наказанием. Утверждает, что также не в полной мере учтены установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что осуждённый приобрёл и хранил наркотики только для личного употребления и связано это с "данные изъяты". С учётом изложенного просит применить положения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Пономаренко Д.В. срок назначенного наказания ниже минимального.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Р. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия проверила производство по настоящему уголовному делу в полном объёме и изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушенияуголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшиена исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Пономаренко Д.В. суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - Г. и М, остановивших автомобиль, в котором ехал осуждённый, в том числе об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставших им известными со слов самого Пономаренко Д.В. и пояснивших, что осуждённый в ходе устной беседы рассказал им, что приобрёл наркотическое средство через интернет-сайт "данные изъяты" для дальнейшего сбыта.

Суд второй инстанции, давая свою оценку показаниям указанных свидетелей, указал, что сообщённые ими сведения не позволяют сделать бесспорный вывод о характере действий Пономаренко Д.В, направленных на сбыт наркотических средств, а свидетельствуют лишь о факте задержания осуждённого и обнаружения при нём наркотических средств. Показаниям сотрудников ДПС Г. и М. о том, что со слов осуждённого им известно о намерениях последнего сбыть изъятое у него наркотическое средство, оценка в апелляционном определении не дана.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от6февраля2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Таким образом, показания свидетелей Г. и М. в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Пономаренко Д.В, в силу требований закона, следует исключить из числа доказательств.

Исключение в данной части показаний указанных свидетелей не ставит под сомнение выводы суда второй инстанции о доказанности вины Пономаренко Д.В. в совершении преступления, в котором он признан виновным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а объективная сторона преступления относится к объективным признакам состава преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Пономаренко Д.В. признан виновным в том, что до ДД.ММ.ГГГГ, используя один из персональных компьютеров, установленных в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: "адрес", и сотовый телефон "данные изъяты" в ходе общения на сайте "данные изъяты" глобальной информационной сети "Интернет" договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере - мефедрона весом 50 грамм, через свой ящик-кошелёк перевёл на счёт сайта "данные изъяты" "данные изъяты", получил от неустановленного лица сообщение о том, что тайник с наркотическим средством находится в районе лесопосадки вблизи "адрес", забрал из указанного тайника наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 49, 96 грамм, и незаконно хранил его при себе до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до остановки сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по "адрес".

Указанные действия Пономаренко Д.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Однако, квалифицируя действия Пономаренко Д.В. по признаку незаконного приобретения наркотического средства, суд апелляционной инстанции не учёл, что конкретное время приобретения осуждённым наркотического средства органами следствия и судом не установлено, поскольку как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано, что данные действия осуждённый совершил в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка данному обстоятельству судом второй инстанции не дана, тогда как оно имеет важное значение по делу, поскольку приобретение наркотических средств не относится к длящимся или продолжаемым преступлениям, его объективная сторона считается оконченной с момента перехода наркотического средства во владение виновного лица, поэтому от установления времени совершения данного преступного деяния зависит вопрос о сроках давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все возникшие по делу сомнения, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу осуждённого, судебная коллегия считает необходимым исключить из апелляционного определения осуждение Пономаренко Д.В. за незаконное приобретение наркотического средства и считать его осуждённым по ч. 2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения требований закона и при назначении Пономаренко Д.В. наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение суда о возможности исправления Пономаренко Д.В. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так и для применения положений ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает сомнений в своей правильности.

При назначении Пономаренко Д.В. наказания судебная коллегия учла конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесено отсутствие судимости, сведений о привлечении к административной ответственности, признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие "данные изъяты"

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

При этом, переквалифицировав при апелляционном рассмотрении дела действия осуждённого на более мягкую норму закона, признав на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве ещё одного смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применив при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом которых максимально возможный размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228УК РФ составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, судебная коллегия определилаПономаренко Д.В. к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть в размере, приближённом к максимально возможному, ничем не мотивировав данное своё решение.

Назначение Пономаренко Д.В. фактически максимального размера наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из положений ст. 6 УК РФ не может быть признано справедливым.

Изложенные нарушения требований закона судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими изменение судебных решений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание исключение из осуждения Пономаренко Д.В. квалифицирующего признака "незаконного приобретения наркотического средства" и уменьшения, таким образом, объёма обвинения, судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым смягчить осуждённому размер назначенного наказания.

В остальной части существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от10июля2020года в отношении Пономаренко Д.В. изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей Г. и М. в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Пономаренко Д.В.;

- исключить из осуждения Пономаренко Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства";

- считать Пономаренко Д.В. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, смягчить назначенное к отбытию наказание до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Русинова С.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"