Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-14446/2020[77-2671/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Павлова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Павлова В.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от12февраля2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Павлова В.А, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от12февраля2020 года

Павлов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 12 февраля 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 13 декабря 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 июля 2015 года;

- 6 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, освобождённый 5июня2018года и отбывший дополнительное наказание 5 декабря 2019 года, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом с 25 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также дня задержания Павлова В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ - 24 октября 2019 года и содержания его под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Отменён арест, наложенный на сотовый телефон.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Павлов В.А. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе ацетилкодеин 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 19, 48 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов В.А. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом должным образом не учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, обращает внимание, что он официально "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ у него "данные изъяты", что, по его мнению, является основанием для применения положений п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ. Также полагает, что при наличии у него "данные изъяты" при назначении наказания не должен учитываться рецидив преступлений. Утверждает, что данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем просит применить положения п.п."и, г" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 68 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Павлова В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства виновности осуждённого и мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый Павлов В.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего показания, в целом соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела; показаниями свидетелей П, Б., Ш. об известных им обстоятельствах дела; показаниями сотрудника полиции С. об обстоятельствах задержания осуждённого с наркотическим средством, проведении мероприятий по изъятию наркотического средства в отношении осуждённого; показаниями свидетелей Р. и Р.Е, участвовавших понятыми при осмотре места происшествия; показаниями иных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Павлова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, надлежащим образом мотивированы.

Правовая оценка действий осуждённого соответствует фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Павлову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых суд отнёс признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", положительные характеристики с места работы, оказание помощи близким родственникам, "данные изъяты".

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

"данные изъяты" уже после вступления приговора в законную силу, на что осуждённый ссылается в кассационной жалобе, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося в отношении него судебного решения и не является основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

Ссылка осуждённого на имеющееся у него "данные изъяты" является голословной, поскольку документального подтверждения данному обстоятельству в деле не имеется, а сам осуждённый, как видно из протокола судебного заседания, об имеющемся у него "данные изъяты" суду не сообщил.

Кроме того, наличие у осуждённого "данные изъяты" не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

В связи с наличием неснятых и непогашенных судимостей отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал опасный рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием в действиях Павлова В.А отягчающего обстоятельства, применению не подлежат.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Павлову В.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно их приговора, установлено не было, оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, о чём просит осуждённый, не усматривается.

Утверждение осуждённого о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей её применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах, кассационного повода считать наказание, назначенное Павлову В.А. в соответствии с требованиями закона, необоснованным и несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Павлова В.А. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от12февраля2020 года в отношении Павлова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Павлова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"