Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-14450/2020[77-2815/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Старикова А.А, осужденного Мажаева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старикова А.А. и осужденного Мажаева А.Н. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Старикова А.А. и осужденного Мажаева А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года

Мажаев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

При назначении основного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Отменен арест, наложенный на легковой автомобиль ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Мажаеву А.Н.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор в отношении Мажаева А.Н. оставлен без изменения.

По приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года Мажаев А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Мажаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стариков А.А. и осужденный Мажаев А.Н. просят, признав приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращают внимание, что не выяснен принципиальный, по мнению авторов жалобы, вопрос о технической возможности либо невозможности предотвращения столкновения автомобиля " Л" под управлением Мажаева А.Н. с автомобилем "Лада-210740". Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывают, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной авто-технической экспертизы, постановилобвинительный приговор, не убедившись в том, мог ли Мажаев А.Н. предотвратить дорожно-транспортное происшествие или не мог. Указывают, что выводы суда о том, что следователь самостоятельно избирает линию ведения следствия, а суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, являются несостоятельными, поскольку основным требованием отправления правосудия является соблюдение требований по охране прав и свобод человека и гражданина, суд как независимый орган, обязан провести судебное следствие с выяснением всех имеющих значение фактических обстоятельств дела. Считают, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и двойными стандартами, поскольку в отношении водителя автомобиля Лада - 210740 был выяснен вопрос о технической возможности (невозможности) предотвратить столкновение.

Обращают внимание, что согласно заключению эксперта водитель Лада - 210740 Ч.К.В. должна была руководствоваться требованиями ч.1 п.3.2, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу двигающемуся автомобилю скорой помощи. Предлагаю заключение автотехнической экспертизы признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, поскольку эксперт ответил лишь на вопросы, поставленные следователем. Ссылаясь на ч. 3 ст. 57 УПК РФ, указываю, что эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы. Полагают, что с учетом отсутствия в момент ДТП специальных технических средств, а также явную субъективность оценки скорости движения автомобиля очевидцами, для установления скорости движения автомобиля под управлением Мажаев А.Н. должны быть проведены ситуалогическая и транспортно-трассологическая экспертизы. Считают, что к показаниям свидетелей Ч.К.В, Ч.Д.В, Ч.Г.Г. и потерпевшей Ч.Л.И. необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того их показания противоречат показаниям остальных свидетелей. Считают, что в показаниях свидетеля Г.А.В. отсутствуют существенные противоречия относительно показаний других свидетелей по делу. Приводят показания свидетелей Б.Г.В, К.С.А, Ч.М.В, согласно которым автомобиль скорой помощи ехал со специальным сигналом и проблесковыми маячками, его было хорошо слышно и видно, на перекрестке все автомобили стояли и пропускали автомобиль скорой помощи, динамики на перекрестке не было. Анализируя показания указанных свидетелей, приходят к выводу о том, что именно свидетель Ч.К.В. не пропустила автомобиль скорой помощи, так как она на своем автомобиле въехала в автомобиль скорой помощи. Обращают внимание, что показания Мажаева А.Н. согласуются с показаниями указанных свидетелей, что говорит об их достоверности.

Излагают свою версию произошедшего, суть которой сводится к тому, что Мажаев А.Н. вез бригаду врачей на срочный вызов для оказания помощи, включил звуковые сигналы и проблесковые маячки, убедившись, что его пропускают, воспользовался своим приоритетом, решилпроехать перекресток; водитель "Лада-2107" Ч.К.В. проявила неосмотрительность, не убедилась в безопасности проезда перекрестка, не пропустила автомобиль скорой помощи, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. Указывают, что показания свидетелей Ч.К.В, Ч.Д.В, Ч.Г.Г. о том, что они не видели и не слышали автомобиль скорой помощи, противоречат показаниям иных свидетелей. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор по делу в отношении Мажаева А.Н. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и основан на доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого Мажаева А.Н. показаниям потерпевшей Ч.Л.И, свидетелей Ч.К.В, Ч.Д.В, Ч.Г.Г, Б.Г.В, К.С.А, Ч.М.В, доказательствам, полученным в результате проведенных экспертных исследований, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, дана оценка в приговоре, с которой не имеется оснований не согласиться.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Мажаева А.Н, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мажаева А.Н, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания Мажаева А.Н, не признававшего свою вину, в приговоре приведены.

Ставить под сомнение достоверность данных, отраженных в протоколе осмотра места ДТП, у суда не имелось. В нем описана обстановка после совершения ДТП, включая расположение автомобилей, место столкновения, траекторию движения после столкновения, произведены соответствующие замеры. Приложенная к протоколу осмотра схема ДТП отражает описанное в протоколе событие, правильность схемы удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе Мажаевым А.Н. (т.*** л.д.***).

Что касается доводов, которыми ставятся под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, то согласиться с ними нельзя.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя. Экспертиза по представленным материалам уголовного дела производились экспертом экспертно-криминалистического отдела МО МВД России "Бузулукский" Н.А.М, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 2.1 "исследование обстоятельств ДТП", стаж работы по данной специальности с 2015 года. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. В распоряжение эксперта были предоставлены исходные данные, зафиксированные в письменных материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о нарушении Мажаевым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ч.1, 2 п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения; для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, и, что именно эти нарушения ПДД Мажаевым А.Н. при управлении транспортным средством находятся в причинной связи с наступившими последствиями. А именно, Мажаев А.Н. выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях обеспечения безопасности проезда регулируемого перекрестка, не убедился в том, что двигающийся по "адрес" на зеленый разрешающий движение сигнал светофора автомобиль LADA-210740 под управлением Ч.К.В. уступает ему дорогу, воспользовавшись приоритетом, выехал на

регулируемый перекресток "адрес" на красный запрещающий движение сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем LADA-210740 под управлением Ч.К.В.

Нарушение осужденным Мажаевым А.Н. указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновение с автомобилем LADA-210740 под управлением Ч.К.В, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля LADA-210740 Ч.Л.И.

Факт причинения потерпевшей Ч.Л.И. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

у Ч.Л.И. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома 4-5 ребер справа с повреждением правого легкого и правосторонним пневмотораксом, раны лобно-теменной области справа, кровоподтеков лица, туловища и конечностей, которое является опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.** л.д. **).

Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.К.В. должна была руководствоваться требованиями ч.1 п.3.2, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу двигающемуся автомобилю скорой помощи, судом проверены и отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда основаны в том числе на выводах, содержащихся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое сомнений в своей объективности и правильности не вызывает.

Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у Мажаева А.Н. предотвратить столкновение с автомобилем "Лада-210740" не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем Мажаевым А.Г. требований ч.1, 2 п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства, в том числе о признании автотехнической экспертизы N недопустимым доказательством, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, ситуалогической и транспортно-трассологической экспертиз не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие осужденного и его защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Мажаева А.Н, неправильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного не нарушены.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Действия Мажаева А.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступного деяния.

Наказание Мажаеву А.Н. назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств. Вместе с тем судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие заболеваний, осуществление помощи супруге, имеющей заболевания и ее матери, являющейся инвали "адрес" группы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы о невиновности Мажаева А.Н. и признал их несостоятельными с приведением аргументированных суждений в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление в отношении Мажаева А.Н. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным Мажаевым А.Н. п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года N 995), поскольку данный пункт содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допущенное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изменения, вносимого в приговор в этой части, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Мажаеву А.Н. наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Мажаев А.Н. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о нарушении Мажаевым А.Н. п. 2.1.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года N 995), - снизить назначенное Мажаеву А.Н. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Мажаева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи