Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-14451/2020[77-2915/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, защитника - адвоката Мустафина А.Ф. в интересах осужденного Cеменченко Е.Д. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Мустафина Азата Фаритовича в интересах осужденного Семенченко Егора Дмитриевича на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Семенченко Е.Д. и его защитника - адвоката Мустафина А.Ф. в интересах осужденного Семченко Е.Д, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Семенченко Егор Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Семенченко Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Конфисковано в собственность государства два ноутбука марки "iPhone", четыре сотовых телефона марки "Samsung" и "iPhone", Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенченко К.Д. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Семенченко Е.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Этим же приговором осужден Федоров Дмитрий Сергеевич, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Преступление ими совершено с апреля 2018 года по май 2018 года в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мустафин А. А.Ф. в интересах осужденного Семенченко Е.Д. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного Семенченко Е.Д. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он не выполнил действий, непосредственно направленных на передачу наркотических средств потребителям, в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные выполнили действия, связанные лишь с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона необоснованно и незаконно признал недопустимым доказательством показания свидетеля Гумерова И.Р, который был допрошен в соответствии с законом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Считает, судами первой и апелляционной инстанции неверно установлен дата исчисления начала срока отбывания наказания - с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически осужденные были задержаны сотрудниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что суду при решении вопроса о назначении наказания следовало бы учесть молодой возраст Семенченко Е.Д, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку Семенченко сотрудничал с УПК МВД по "адрес", по его информации были задержаны лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначенное наказание снизить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Семенченко Е.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Семенченко Е.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самих осужденных Семенченко Е.Д. и Федорова Д.С, данными ими на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с весны 2018 года они решили заниматься продажей наркотических средств через интернет-магазин. В мае 2018 года, приняв задание от представителя интернет -магазин, они прилетели в "адрес", сняли жилье по ул. "адрес", 4-1614 "адрес" и арендовали автомобиль марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Х 342 СО 163, которым управлял Чернооков А.М. Последний об их преступных намерениях не знал. Примерно в середине мая 2018 года по указанию представителя интернет-магазина в одной из лесопосадок из тайника они забрали партию наркотических средств, которые хранили в съемной квартире и в гараже. В квартире у них имелось все необходимое для расфасовки наркотических средств: вакууматор, скотч, пакетики с застежками, весы и прочее. ДД.ММ.ГГГГ, расфасовав наркотические средства по пакетикам, они спрятали их под бампером и поехали для закладки их в тайники. Однако по дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД;

-показаниями свидетеля Черноокова А.В, из которых следует, что в мае 2018 года он, Семенченко Е.Д и Федоров Д.С. прилетели в "адрес". Там Семенченко Е.Д. снял жилье и гараж, а он арендовал автомобиль "Тойота Камри", на которой возил Семенченко Е.Д. и Федорова Д.С. по "адрес", в лес, посадки, садовые общества. При этом Семенченко Е.Д. и Федоров Д.С. в указанных местах куда-то уходили и через некоторое время возвращались. При этом у них с собой были сумки и какие-то пакеты. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на арендованной машине в гараж, где Семенченко Е.Д. и Федоров Д.С. под бампером машины закрепляли пакет, замотанный скотчем. После чего они поехали в сторону выезда из "адрес", однако в городе их остановили сотрудники ГИБДД. Далее сотрудники полиции осмотрели их автомашину, из салона изъяли свертки из изоленты;

-показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Сафина И.И, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в "адрес" им была остановлена автомашина марки "Тойота Камри", за рулем которой был молодой человек, а пассажирами были Семенченко Е.Д. и Макаров Д.С, которые заметно нервничали, толком не могли ответить на поставленные вопросы. По его просьбе водитель открыл багажник, где находились маркировочные машинки, ножи, ноутбук, а в салоне в пакете из-под салфеток находились свертки с веществом. После чего он вызвал следственно-оперативную группу, которая изъяла вышеуказанные свертки, телефоны, аппаратуру;

-показаниями свидетеля Зарипова Р.С, менеджера ООО "Марс", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернооков А.М. в указанном Обществе арендовал автомашину "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Х 342 СО 163. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вышеуказанный автомобиль находится на штрафстоянке;

-показаниями свидетеля Кавиева А.М, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомашины "Тойта Камри", государственный регистрационный знак Х 342 СО 163. При этом было обнаружено и изъято: сотовые телефоны, две флеш-карты, ноутбук, рации, резиновые и трикотажные перчатки, 10 свертков из полимерного материала, самоклеющиеся этикетки в рулоне;

-показаниями свидетеля Ефимова М.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке он в качестве одного из понятых принимал участие при осмотре автомашины "Тойта Камри", государственный регистрационный знак Х 342 СО 163. При этом сотрудниками полиции из полости заднего бампера были изъяты два свертка из полиэтилена, обмотанные скотчем;

-показаниями свидетеля Ратникова С.А, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в проведении обыска в квартире по ул. "адрес", 4-1614 "адрес". При этом сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом внутри, несколько различных свертков, перемотанных изолентой различных цветов, электронные весы, ложки, стаканчики, упаковки;

-справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещества, изъятые при осмотре автомашины "Тойта Камри", государственный регистрационный знак Х 342 СО 163, при обыске в жилище по ул. "адрес", 4-1614 "адрес", являются наркотическими средствами: МВМА (d, L-3, 4- метилендиокси - N- альфа - диметил - фенил - этиламин), мефедрон (4-метилметкатинон), "МДА (тенамфетами)", "гашиш, (анаша, смола канабиса)". Общая масса наркотического средства - МВМА (d, L - 3, 4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин) составила 1047, 73 г, мефедрон (4-метилметкатинон) - 173, 94 г, "гашиш, (анаша, смола канабиса)" - 1759, 2 г;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, данными ими как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Действия осужденного Семенченко Е.Д. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет", в особо крупном размере, квалифицированы правильно.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Судом установлено, в том числе и показаниями самих осужденных Семенченко Е.Д. и Федорова Д.С, которые, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения прибыли от их незаконной продажи, вступили между собой и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом в преступный сговор о совместном незаконном сбыте наркотического средства путем его размещения в закладках, осуществляя связь и координацию действий, в том числе передавая данные о месте закладок посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"). Однако по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, так как были задержан сотрудниками УМВД России по "адрес" и наркотическое средство было изъято.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждены материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных об их намерении сбыт полученное наркотическое средство и иными исследованными доказательствами. Об этом также свидетельствует и количество наркотического средства, изъятого у осужденных.

Оснований для переквалификации действий осужденного Семенченко Е.Д. на приготовление к сбыту наркотических средств, о чем указано в кассационной жалобе защитника, не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Семенченко Е.Д. по предварительному сговору с Федоровым Д.С. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство именно с целью его дальнейшего сбыта и последнее предоставило наркотические средства с условием выполнения ими своих обязательств по его распространению за денежное вознаграждение, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, что в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно признал недопустимым доказательством показания свидетеля Гумерова И.Р, несостоятельны, поскольку не повлияли на исход уголовного дела. Кроме того, суд свои выводы в этой части мотивировал.

При назначении Семенченко Е.Д. наказания выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Судом обоснованно признаны такие смягчающие наказание Семенченко Е.Д. обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних братьев, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое осталось без удовлетворения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания, признаны смягчающие обстоятельства, которые указаны в жалобе.

Выводы о необходимости назначения Семенченко Е.Д. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и сомнений не взывают.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, и эти выводы являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Семенченко Е.Д. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлена дата начала отбывания Семенченко Е.Д. наказания - с ДД.ММ.ГГГГ, потому что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции осужденный и его защитник об этом не заявляли. Более того, из материалов уголовного дела следует, что по настоящему уголовному делу Семенченко Е.Д. задержан ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 123), а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (Т.1 л.д. 35).

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в отношении Семенченко Е.Д. в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба защитника - адвоката Мустафина А.Ф. в интересах осужденного Семенченко Е.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Мустафина Азата Фаритовича в интересах осужденного Семенченко Егора Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи С.Ж. Максутова

В.И. Синяев