Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-14454/2020[77-2767/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Аринина В.Г, защитника осужденного - адвоката К.Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аринина В.Г. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Аринина В.Г. и его защитника - адвоката К.Е.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 года

Аринин В.Г, ***, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Аринина В.Г. под стражей с "дата" по 14 ноября 2019 года в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 января 2020 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на положенные в основу приговора доказательства: показания эксперта П.А.В, заключение эксперта по результатам судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, явку с повинной Аринина В.Г, показания свидетелей К.А.В, Л.И.П. Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание суда об учете совершения преступления, направленного против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аринина В.Г, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Применена при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначенное наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Аринина В.Г. под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аринин В.Г. признан виновным в совершении в период с "дата" по "дата" в "адрес" убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Б.Л.А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аринин В.Г, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает что ни в приговоре, ни в апелляционном определении не указано ни на наличие умысла, ни на мотив преступления. Анализируя показания допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперта А.И.Е, расценивает их как доказательство отсутствия у него умысла на причинение смерти Б.Л.А. Выражает несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы его защитника о неустановлении времени наступления смерти Б.Л.А. и о несоответствии причины смерти потерпевшей указанным в приговоре действиям осужденного. Указывает на оставление судом апелляционной инстанции без внимания довода апелляционной жалобы о том, что место расположения трупа Б.Л.А. не совпадает с местом воздействия на ее тело. Считает необходимым исключить из числа доказательств оптический диск с видеозаписью опроса Аринина В.Г. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение изменить.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Аринина В.Г. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Аринина В.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Аринина В.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, экспертов, специалиста, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что Аринин В.Г, реализуя возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.Л.А, причинил ей множественные телесные повреждения на голове, шее и туловище, после чего, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде смерти Б.Л.А, сознательно их допуская, схватил последнюю за шею руками и сдавил органы шеи потерпевшей, перекрыв доступ воздуха к органам дыхания Б.Л.А, в результате чего наступила сметь последней.

Содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не дает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии в приговоре указания на наличие у осужденного умысла на совершение преступления и на мотив преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства со всей очевидностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Аринина В.Г. о том, что в период причинения Б.Л.А. повреждений кроме него и потерпевшей иных лиц в квартире не было, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключением трассологической экспертизы замка входной двери квартиры;

- заключением эксперта об обнаружении у Б.Л.А. многочисленных повреждений в области головы, шеи и туловища, в том числе полного поперечного перелома у основания левого верхнего рожка щитовидного хряща; комплекс повреждений на шее, имеющий признаки тяжкого вреда здоровью, вызвал опасное для жизни состояние - механическую асфиксию от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами), явившееся причиной смерти Б.Л.А.;

- заключением по результатам медико-криминалистической трассологической экспертизы, согласно которому обнаруженный при исследовании гортанно-трахеально-подъяычного комплекса от трупа Б.Л.А. обнаружен прижизненный полный поперечный перелом у основания левого верхнего рожка щитовидного хряща - конструкционный сгибательный, который образовался от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключена возможность причинения данных повреждений руками человека;

- показаниями эксперта А.И.Е. о том, что в ходе экспертного исследование ею была установлена причина смерти Б.Л.А. - механическая асфиксия в результате воздействия на органы шеи твердого тупого предмета, в данном случаем смерть наступила из-за отека и перекрывания дыхательных путей. Длительность воздействия на область шеи, чтобы остались имеющиеся у Б.Л.А. повреждения - от десятков секунд до нескольких минут с однозначным приложением силы.

Доводы стороны защиты о непричинении осужденным обнаруженных на трупе Б.Л.А. повреждений являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения на нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, подкрепленный убедительными мотивами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания эксперта А.И.Е. о характере обнаруженных у Б.Л.А. повреждений и механизме их образования, не свидетельствуют о неосторожном характере действий осужденного, а напротив, содержат данные о целенаправленных действиях Аринина В.Г, направленных на причинение смерти потерпевшей.

Нет оснований согласиться и с доводом кассационной жалобы о необходимости исключения из доказательств оптического диска с видеозаписью опроса Аринина В.Г, поскольку приговор ссылок на указанный оптический диск как на доказательство вины осужденного не содержит. При этом в основу приговора, наряду с иными доказательствами, положен протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого, наряду с указанным оптическим диском, была осмотрена также детализация телефонных соединений Б.Л.А. и Аринина В.Г, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Аринина В.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе и те, по которым суд не согласился с доводами стороны защиты о наступлении смерти потерпевшей вследствие неосторожных действий Аринина В.Г. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Аринину В.Г. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Аринину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства (явка с повинной) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Внося в приговор изменения, суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Аринину В.Г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой, данной доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, само по себе о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не свидетельствует.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Аринина В.Г, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 января 2020 года в отношении Аринина В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аринина В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи