Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-14462/2020[77-2638/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шарипова Рима Фагиловича на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Шарипова Р.Ф. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Выборнову С.А, полагавшую, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия, установила:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года

Шарипов Рим Фагилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1) 02 февраля 2007 года приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года на основании Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 27 октября 2011 года приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 20 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 02 февраля 2007 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 20 февраля 2012 года приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 октября 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 февраля 2015 года на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день;

4) 22 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 декабря 2017 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Шарипову Р.Ф. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С Шарипова Р.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи в размере 17537 рублей 50 копеек, в пользу ФИО8 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя - адвоката в размере 25000 рублей.

Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с Шарипова Р.Ф. взыскано 96 936 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 750000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Шарипов Р.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено в 27 января 2019 года в г. Благовещенске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом его раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суды не учли его показания о падении потерпевшего самостоятельно в совокупности с заключением эксперта, не опровергающим довод о возможности получения повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания 6 февраля 2020 года в ходе судебного следствия не были исследованы л.д. 242-245 в т.1, в связи с чем ссылка на постановление о признании и приобщении к делу телефона потерпевшей подлежит исключению.

Указывает, что суд присудил ему судебные издержки, несмотря на то, что он возражал против их взыскания. Отмечает, что в апелляционной инстанции защитник адвокат Гильметдинова Г.Р. участвовала, однако данных о том как она была назначена и посещении ею следственного изолятора и согласовании позиции защиты с ним нет, вызывает сомнение факт ознакомления адвоката с делом и свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить на новое рассмотрение либо изменить, признать раскаяние в содеянном смягчающим наказание обстоятельством, исключить из резолютивной части приговора процессуальные издержки, исключить постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, переквалифицировать его действия ч 4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Благовещенского межрайонного прокурора Еникеев Э.Р, считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Шарипова Р.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы и получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы суда о виновности Шарипова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Шарипова Р.Ф. в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, о нанесении множественных ударов кулаками по голове и другим частям тела потерпевшего. Оценка данных показаний Шарипова Р.Ф. дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта, показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что со слов сына ФИО9 его сильно избил подсудимый, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, судом не было установлено.

Проверяя показания свидетелей и потерпевшей в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достоверность их показаний подтверждена объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Суд обоснованно принял во внимание, что в заключении эксперта N295 от 13 сентября 2019 года указано на то, что получение потерпевшим телесных повреждений в виде имеющейся черепно-мозговой травмы от самопроизвольного падения с высоты собственного роста маловероятно.

В приговоре отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Проверяя доводы подсудимого и его защитника о невозможности наступления смерти потерпевшего от телесных повреждений, причиненных ему подсудимым, и необходимости переквалификации действий подсудимого в связи с тем, что в заключениях экспертов не исключается возможность падения потерпевшего и получения телесных повреждений, а также в связи с показаниями свидетеля ФИО21, слышавшего шум в подъезде после того как ФИО22 вернулся домой с перебинтованной головой, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно оценил указанные доводы как способ защиты и отверг как недостоверные показания Шарипова Р.Ф. Вместе с тем, суд отметил, что подсудимый может заблуждаться относительно последствий нанесенных им ударов потерпевшему, поскольку не является специалистом в области медицины и в судебном заседании Шарипов Р.Ф. показал, что не знает могла ли от его ударов наступить смерть потерпевшего.

Оснований не согласиться с такой оценкой показаний осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств постановления о приобщении к делу телефона потерпевшей с учетом указания в протоколе судебного заседания исследования только первого листа постановления и отсутствия указания об исследовании последующих четырех листов и как следствие незаконность указание данного постановления в приговоре, являются необоснованными.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что судом исследован протокол обыска (выемки) у потерпевшей ФИО8 сотового телефона и иллюстрация (фотография) к нему, находящийся в т.1 на л.д.241-245.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания только одной страницы протокола является очевидной опиской, на законность оспариваемого приговора не влияет, и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Вопреки доводам Шарипова Р.Ф. о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции с учетом заявления осужденного о желании иметь защитника по назначению в суде апелляционной инстанции был приглашен защитник в порядке ст.50 УПК РФ адвокат ФИО10, которая ознакомилась с материалами дела (т.4 л.д.22) и на участие которой Шарипов Р.Ф. согласился, после чего ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.4 л.д. 24 оборот).

Каких-либо доказательств предвзятости и нарушения принципа беспристрастности со стороны суда не допущено, равно как и нарушения права осужденного на защиту.

При назначении Шарипову Р.Ф. наказания, судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шарипова Р.Ф, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, помимо частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, наличия заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка 2006 года рождения, сожительницы, ее троих несовершеннолетних детей, оказания помощи престарелым родителям, также и раскаяние в содеянном.

При этом, судом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на указание в фабуле предъявленного Шарипову Р.Ф. обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шарипову Р.Ф. назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Вопреки доводам жалобы вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела потерпевшей ФИО8 на оплату услуг представителя затрачено 25000 рублей, в ходе предварительного расследования и в суде защиту Шарипову Р.Ф. осуществлял адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 УПК РФ, которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 17537 руб. 50 коп.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то указанная сумма обоснованно взыскана с Шарипова Р.Ф. как с осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Шарипова Р.Ф. судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарипова Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись