Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-14463/2020[77-2656/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Ганиева Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганиева ФИО13 на приговор Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденного Ганиева Р.Д. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Ганиев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Возложены предусмотренные законом обязанности.

Мера пресечения Ганиеву Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен, с Ганиева Р.Д. и ФИО11 взыскано в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 193 000 рублей, солидарно.

Этим же приговором осужден ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Ганиев Р.Д. признан виновным и осужден за кражу денежных средств с банковского счета ФИО8 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ганиев Р.Д. указывает, что преступление по хищению денег он не совершал, потерпевший сам отдал банковскую карту знакомому ФИО11. Просит судебные решения по делу пересмотреть, назначить дополнительное расследование для поиска виновных.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора "адрес" Республики Татарстан Зайцева В.А. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, законность решений суда. Просит оставить судебные решения по делу без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Приговор в отношении Ганиева Р.Д. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела и обстоятельств преступления, установленных судом следует, что в процессе совместного употребления спиртного, за которое расплачивался ФИО8 своей банковской картой, ФИО11 и Ганиев по сговору, воспользовавшись сильным опьянением ФИО8, "данные изъяты" похитили у последнего банковскую карту, покинули заведение, где оставили ФИО8, и, зная пин-код карты в нескольких банкоматах снимали денежные средства с банковского счета ФИО8, всего 193 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что свою банковскую карту ФИО11 и Ганиеву он не передавал и пользоваться не разрешал, обстоятельств хищения у него карты не помнит в силу сильного опьянения. Свидетель ФИО20 - работник бара " "данные изъяты"" подтвердила, что за спиртное расплачивался банковской картой ФИО8, после того как он опьянел и уснул, она увидела эту банковскую карту в руках ФИО11, с которым был Ганиев, они трясли ФИО8 и просили его назвать пин-код этой карты, затем ушли. Когда ФИО8 проснулся и искал банковскую карту, она посоветовала ему сообщить в полицию и заблокировать карту. Свидетель ФИО24 подтвердил, что по обращению к нему ранее незнакомых ФИО11 и Ганиева помогал последним снимать с банковской карты, которую передал ФИО11, деньги, при этом Ганиев говорил, что карта принадлежит ФИО11 и на ней имеются деньги, которые они выиграли в букмекерской конторе. Деньги снимали несколько раз, забирал их себе Ганиев. ФИО11 и Ганиева он оставил в сауне, за которую они расплачивались.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц не имеется, тем более, что объективно подтверждаются результатами опознания ФИО11 и Ганиева, видеозаписями с камер наблюдения бара " "данные изъяты"", отделений ПАО "Сбербанк" "адрес", где осужденные снимали деньги в банкоматах, банковскими документами об открытии счета в ПАО "Почта Банк" на имя ФИО8 и выпиской о движении денежных средств по счету, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности участия и вины Ганиева в хищении денежных средств потерпевшего ФИО8 является обоснованным и законным.

Позиция защиты осужденных Ганиева и ФИО11, которые утверждали о доверительной передаче им ФИО8 своей банковской карты обосновано судом признана несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела, в том числе судебного производства, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Действия Ганиева квалифицированы правильно, исходя из установленных судом и приведенных в приговоре доказательств по обстоятельствам совершенного преступного деяния.

Требования статьи 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб и их мотивированная оценка содержится в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений, о чем ставится вопрос в жалобе осужденным Ганиевым Р.Д, не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганиева ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ганиева Р.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: