Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-14464/2020[77-2627/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденного Соснина А.П. по видеоконференц-связи, защитника- адвоката Плигина А.Ю, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соснина А.П. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Соснина А.П. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Соснина А.П, выступление осужденного Соснина А.П. и защитника-адвоката Плигина А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Соснин Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначен общий срок наказания в виде 16 лет 6 мес. лишения свободы. Постановлением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 11 месяцев 11 дней, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; изменена вводная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о судимостях по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - исключено из приговора Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак - неоднократность, переквалифицированы действия Соснина А.П. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный вид наказания - конфискация имущества, а также ссылка на назначение Соснину А.П. в соответствии с "данные изъяты", снижено назначенное наказание до 15 лет 10 месяцев лишения свободы, снижено назначенное Соснину А.П. постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 16 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлено считать Соснина А.П. условно-досрочно освобожденным по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней. Считать датой освобождения Соснина А.П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Соснин А.П. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без дели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соснин А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает на неполноту предварительного расследования, поскольку не проведена экспертиза на наличие его отпечатков пальцев и потожировых следов на свертках с наркотическим средством, указывает на отсутствие доказательств приобретения им наркотического средства " "данные изъяты"", нарушение уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также оспаривает возможность участия в качестве понятого главы администрации "адрес" Б Также высказывает несогласие с содержанием протоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанции. Просит судебные акты отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора прокуратуры Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о необъективной оценке суда положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, и неправильное в связи с этим установление судом фактических обстоятельств дела, без указания конкретных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Соснина А.П. в приговоре не содержится.

Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Сведений о наличии у сотрудников УНК ГУ МВД России по "адрес" какой-либо заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц.

Кроме признания своей вины, виновность Соснина А.П. в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей А, В, П, Р, И, О, Б, М и других.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия показания Сосниным А.П. даны в присутствии адвоката, в условиях, исключающих оказания на него давления. Правильность содержания протоколов допроса удостоверена собственноручными подписями осужденного и его защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не заявлялось.

Причастность Соснина А.П. к преступлениям также подтверждается данными: протоколами осмотра предметов, актами исследования предметов одежды и участка местности, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий " "данные изъяты"", заключениями экспертов и другими доказательствам подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного расследования в связи с отсутствием экспертизы на наличие его отпечатков пальцев и потожировых следов на изъятых свертках с наркотическим средством необоснованны. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Соснина А.П. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, с учетом требований ст. 196 УПК РФ оснований для проведения экспертизы, о которой указывает осужденный, не имелось.

Доводы осужденного о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на приобретение и хранение наркотического средства " "данные изъяты"", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Поскольку Соснин А.П. заведомо знал, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации. Он имел умысел на незаконный оборот наркотических средств. Размеры наркотических средств, а также свойства различных их видов устанавливаются из фактического их количества, изъятого из незаконного оборота у виновного.

Доводы жалобы о несогласии с содержанием протоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанции являются несостоятельными. В апелляционных жалобах осужденным было указано на несогласие с содержанием протокола судебного заседания, в связи с чем его замечания были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующих судебных постановлений. На протокол судебного заседания апелляционной инстанции замечания осужденным не приносились. Между тем, данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит данные о ходе всего судебного процесса апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Б в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий получили надлежащую оценку и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, в том числе, судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Свидетель Б не относится ни к одной из указанный категорий, вследствие у него отсутствуют основания, исключающие его участие в качестве заинтересованного лица.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Соснина А.П. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Назначенное осужденному наказание строго соответствует требованиям закона, с учетом содеянного, данных о личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соснина А.П, суд обоснованно учел признание вины, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья родственников.

Судом мотивировано в полном объеме обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства не имеется, действия Соснина А.П. квалифицированы верно, наказание назначено соразмерно содеянному, а доводы жалобы являются необоснованными.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность приговора, за исключением вносимых изменений, подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Соснина А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Соснина Алексея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соснина А.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи