Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-14469/2020[77-2764/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Пинус Я.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения прокурора Пинус Я.А, просившую об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года

Гизатуллин И.М, "данные изъяты" не судимый;

осужден по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Гизатуллин И.М. являлся организатором совершения преступления, а также указание о неприменении ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ признано считать назначенное Гизатуллину И.М. наказание условным и установлен испытательный срок пять лет, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление. Гизатуллин И.М. обязан не менять место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные вышеуказанным органом. Гизатуллин И.М. из под стражи освобожден.

Приговором суда Гизатуллин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, с причинением ООО ПЦ " Т" ущерба в особо крупном размере на сумму 2 814660 руб.

Преступление совершено 19 февраля 2013 года около 1 часа в городе Благовещенск Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший выражает свое несогласие с апелляционным определением, считает, что суд апелляционной инстанции незаконно применил при назначении Гизатуллину И.М. наказания по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ положения ст. 73 УК РФ, убедительных обоснований назначения условного наказания в апелляционном определении не приведено. Просит апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления, суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающую саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего не истек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2020 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционное определение судебное коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года в отношении Гизатуллина И.М. противоречит указанным требованиям норм Общей части УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудного и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из приговора Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года при назначении наказания осужденному Гизатуллину И.М. учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении Гизатуллину И.М. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции, не нашел.

Судом также учтены данные о личности осужденного: ранее не судим, на территории Республики Башкортостан зарегистрированным не значится, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, скрывался от следствия, был объявлен в розыск, задержан 28 января 2020 года, меры к возмещению ущерба не предпринимал.

Принимая решение об изменении приговора суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что суд не мотивировал свое решение, почему именно в условиях изоляции Гизатуллин может быть перевоспитан в исправительном учреждении и не обсудил вопрос о возможности назначения ему условного осуждения и с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, пришла к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что характер и степень общественной опасности содеянного были приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания.

Какие-либо иные обстоятельства, влияющие на наказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении не приведены.

Определение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ, и в нарушение позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, не содержит фактического и правового обоснования изменения приговора.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и кассационная жалоба подана до истечения годичного срока, судебная коллегия находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Гизатуллина И.М. считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года в отношении Гизатуллина И.М. - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Гизатуллина И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи