Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-14488/2020[77-2771/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осужденного Киселева В.В, защитника - адвоката Зайцевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гамировой Э.И, поданной в интересах осужденного Киселева В.В, на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Гамировой Э.И. и возражений государственного обвинителя Ибрагимова А.З, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года

Киселев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30 ноября 2016 года Советским районным судом г. Казани по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года; 24 июня 2019 года постановлением Советского районного суда г. Казани испытательный срок продлен на 1 месяц, с установлением дополнительных обязанностей;

- 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ исполнено;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Киселеву В.В. по приговору Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2016 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, Киселеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении Киселева В.В. постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Киселева В.В. постановлено исчислять с 21 февраля 2020 года, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников Иванова Э.Н. и Гамировой Э.И. - без удовлетворения.

Приговором суда Киселев В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гамирова Э.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Киселева В.В. судебными решениями, утверждая, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Киселева В.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Киселева В.В. признаны наличие у него на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Киселева В.В, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, мать одного из его детей находится в отпуске по уходу за ребенком, его собственная мать является лицом пенсионного возраста, а отец - инвалидом 2 группы в связи с онкологическим заболеванием. Утверждает, что в своей семье Киселев В.В. является единственным кормильцем. Считает, что он не нуждается в изоляции от общества, поскольку не представляет социальной опасности. По мнению защитника, цели исправления Киселева В.В. могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, путем назначения ему условного осуждения, а также путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Обращает внимание на то, что Киселев В.В. совершил преступление небольшой тяжести, и в данном случае в соответствии со ст. 74 УК РФ отмена судом условного осуждения по предыдущему приговору является необязательным.

Считает, что то обстоятельство, что ранее в отношении Киселева В.В. испытательный срок, установленный по приговору Советского районного суда г..Казани от 30 ноября 2016 года, уже продлевался на один месяц с возложением на него дополнительных обязанностей, не является препятствием для нового продления испытательного срока по этому приговору. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит изменить приговор Вахитовского районного суда г..Казани от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года: исключить из них указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного Киселеву В.В. по приговору Советского районного суда г..Казани от 30 ноября 2016 года; назначить осужденному по последнему приговору от 21 февраля 2020 года вместо основного наказания в виде лишения свободы исправительные работы; указать на самостоятельное исполнение состоявшегося в отношении Киселева В.В. приговора Советского районного суда г..Казани от 30 ноября 2016 года, по которому продлить испытательный срок.

В возражениях государственный обвинитель Ибрагимов А.З. указывает, что доводы кассационной жалобы защитника Гамировой Э.И. являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Киселев В.В. и его защитник доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор просил оставить состоявшиеся в отношении Киселева В.В. судебные решения без изменения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Гамировой Э.И. и возражений государственного обвинителя Ибрагимова А.З, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Киселевым В.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства подсудимый Киселев В.В. в присутствии защитника свое вышеуказанное ходатайство поддержал.

При этом, согласившись с предъявленным ему обвинением, Киселев В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт.

Защитник Гамирова Э.И. и государственный обвинитель Ибрагимов А.З. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановилв отношении Киселева В.В. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал Киселева В.В. виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Судом Киселеву В.В. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении Киселева В.В. признал: наличие на его иждивении малолетних детей, полное признание им вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие онкологического заболевания у его отца, положительные характеристики.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Киселева В.В. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Киселева В.В. не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно применил при назначении наказания Киселеву В.В. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Киселеву В.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по уголовному делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Киселеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, законны и достаточно мотивированны.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Киселева В.В. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имелось.

Суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, назначенное Киселеву В.В. по приговору Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2016 года, убедительно мотивировав свои выводы.

При назначении Киселеву В.В. окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Киселеву В.В. судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Доводы апелляционных жалоб защитников Иванова Э.Н. и Гамировой Э.И. судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника Гамировой Э.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года в отношении Киселева В.В - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гамировой Э.И, поданную в интересах осужденного Киселева В.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи