Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-14493/2020[77-2609/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Кракова П.В, защитника - адвоката Хафизовой И.А.

прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краков П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2019 года:

Краков П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Краков П.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кракова П.В. решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Кракова П.В, защитника Хафизовой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия, установила:

Краков П.В. судом признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 26 февраля 2018 года в д. "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краков П.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в виду недоказанности его вины и отсутствия состава преступления. Полагает, что отсутствует объективная сторона преступления. Считает, что выводы о его виновности построены лишь на объяснениях потерпевшего, который имел прямой умысел и заинтересованность в его обвинении из-за невозврата долга в сумме 1 400 000 рублей. При этом указывает, что его показания постоянно изменялись и являлись противоречивыми и ложными. Краков П.В. в доводах высказывает свою версию о произошедшем. Дает свою оценку показаниям потерпевшего М.А.Р. Считает, что показания свидетелей М.Р.Р, М.Р.Р. (родителей потерпевшего) основаны на слухах, что противоречит ч.2 ст.75 УК РФ. Полагает, что имеются противоречия в установлении времени совершения преступления. Автор жалобы считает, что свидетели обвинения подтверждают его доводы, а не обвинение потерпевшего. Кроме того, считает, что уголовное преследование в отношении него было возбуждено с целью вымогательства у К.Т.И. простить долг М.А.Р. и его мамы по которым производится взыскание по исполнительным производствам. При этом указывает на заинтересованность следователей следственного комитета в обвинительном исходе дела. Следствие проводилось не объективно, предвзято, делались ложные выводы. Следователем не удовлетворено ходатайство обвиняемого о проверке показаний на детекторе лжи. Было скрыто заявлении его заявление о преступлении за клевету и ложный донос. Просит вынести частное постановление в адрес Следственного Управления Следственного комитета Росссийской Федерации по Республики Татарстан. Краков П.В. считает, что приговор суда первой инстанции не соответствуют выводам суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущено существенное нарушение уголовно процессуального закона; допущено неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. На основании этого просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы осужденного о необоснованном осуждении его за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, нельзя согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции при вынесении судебного решения в части установления фактических обстоятельств по делу не усматривается. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом в приговоре действиям осужденного.

Судом обоснованно и мотивированно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ.

Выводы о виновности Краков П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам осужденного, сомнений не вызывают, в частности, показаниями самого Краков П.В, который не отрицает факт, что проходил к потерпевшему в дом, показаниями потерпевшего М.А.Р. о проникновении Краков П.В. в его жилище без его разрешения, свидетеля М.Р.Р, который видел Краков П.В. в доме своего сына и совместно с последним высказывал требования Краков П.В. покинуть жилище. Свидетель М.Р.Р. пояснила о состоявшемся разговоре с супругом М.Р.Р, который рассказал ей о том, что Краков П.В. зашел в дом их сына без разрешения последнего. Также виновность Краков П.В. подтверждается письменными доказательствами, надлежащий анализ которым был дан в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения, признав их достоверными. При этом судом в суде первой инстанции были выяснены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, в приговоре даны разъяснения по данным противоречиям, которые в целом не исключают виновность осужденного Краков П.В.

Оснований для оговора осужденного и заинтересованности потерпевшего и свидетелей, предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части Судебная коллегия признает необоснованными.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым отверг показания и версии подсудимого Краков П.В. данные им в ходе судебного заседания и аналогично изложенных в настоящей кассационной жалобе о непричастности его к преступлению, заинтересованности потерпевшего и следствия в обвинении последнего, неэффективности предварительного расследования, а также о скрытии следователем заявления преступления. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Краков П.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Краков П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные подсудимым и защитой ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

В основном все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что само по себе не является единственным основанием для отмены или изменения судебных решений.

Следует отметить, что приведенные осужденным в кассационной жалобе и выступлении в суде кассационной инстанции выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Наказание Краков П.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены совершение К.П.В. преступления небольшой тяжести впервые, наличие троих малолетних детей, его материальное положение, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику с последнего места работы, состояние здоровья его родителей.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Приняв во внимание степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Краков П.В, с учетом целесообразности и справедливости обоснованно назначить последнему наказание в виде штрафа.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Краков П.В. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Краков П.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи