Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-14531/2020[77-2829/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Мухамадеева Т.М, защитника осужденного - адвоката М.О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухамадеева Т.М. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Мухамадеева Т.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката М.О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года

Мухамадеев Т.М, ***, судимый:

1) "дата" ***

2) 18 июня 2019 года *** к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 июня 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Мухамадеев Т.М. взят под стражу в залу суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Мухамадеева Т.М. под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мухамадеева Т.М. в пользу потерпевшего Б.Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Мухамадеев Т.М. признан виновным в совершении "дата" в "адрес" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Мухамадеев Т.М, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не сослался в приговоре на п."з" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ. Полагает, что наказание назначено ему без учета последовательно примененных положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал неприменение к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что размер определенной судом компенсации морального вреда является завышенным. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Мухамадеева Т.М. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что Мухамадеев Т.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного Мухамадеева Т.М. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении Мухамадееву Т.М. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинение перед потерпевшим, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные пункты и части ст.61 УК РФ при таких обстоятельствах в качестве существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, расценено быть не может.

Выводы о необходимости назначения Мухамадееву Т.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Махамадееву Т.М. наказание как по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом при назначении наказания фактически учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, подлежавшие в данном случае применению в связи с наличием предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку назначил срок лишения свободы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ существенно меньше максимально возможного при последовательном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ само по себе оснований для иных выводов не дает.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Б.Ф.Ф, суд обоснованно учел физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда сумма завышена, голословны и на материалах дела не основаны.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мухамадеева Т.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года в отношении Мухамадеева Т.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухамадеева Т.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи