Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-14534/2020[77-2646/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Якушевой Е.В. и Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Киреева В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Земскова В.А, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Киреева Валерия Викторовича и кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Киреева В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Киреева В.В. и его защитника адвоката Земскова В.А, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Дупака Д.О, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2020 года

Киреев Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 14 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

2) 30 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с присоединением на основании ст.70, ст. 71, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 14 декабря 2018 года к 5 месяцам 7 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 02 декабря 2019 года по отбытии срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30 мая 2019 года, и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера процессуального принуждения Кирееву В.В. - обязательство о явке, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2020 года приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2020 года изменен, указано о зачете времени содержания под стражей Киреева В.В. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 22 июля 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Киреев В.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 января 2020 года в р.п. Базарном Сызгане Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Киреев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что судом не были учтены его показания о фактических обстоятельствах дела, допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении ДПС. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям заинтересованных свидетелей инспекторов ОГИБДД, отсутствию записи видеорегистратора из машины ДПС. Указывает на то, что за те же действия он был привлечен 28 января 2020 года к административной ответственности и повторно привлекается к уголовной ответственность, что является нарушением УПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление. Суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО9, ФИО10, которые не достоверны и противоречивы, а также принял во внимание показания дознавателя ФИО11, которая показания свидетелей записала не точно, исказив показания его жены. Судом надлежащим образом не проверены его показания о том, что он был трезв, доказательств его вины нет, в связи с перенесенной полостной операцией в области живота ему нельзя было пить, просил сотрудников ДПС вызвать ему хирурга, но ему отказали и он отказался ехать на медосвидетельствование, не зная, что в больнице можно сдать кровь на анализ. Также просит учесть, что у него престарелая больная мать 80 лет, которой нужен уход, трое малолетних детей, отменить приговор и апелляционное постановление и освободить его от наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. указывает, что по смыслу статей 60, 61, 63 УК РФ суд при назначении наказания учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания. В нарушение п.32 Постановления пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч.2 ст.63 УК РФ суд при вынесении приговора мотивируя выводы о назначении более строгого наказания учел, что Киреев В.В. совершил аналогичное преступление в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору по ст.264.1 УК РФ, т.е. фактически учел неотбытую судимость по ст.264.1 УК РФ, тогда как данное обстоятельство является признаком объективной стороны инкриминируемого осужденному преступления. Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям п.3 ст.389.15, ст.389.26 УПК РФ допущенные нарушения законом не устранил и сослался на наличие двух судимостей по ст.264.1 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание на учет при назначении наказания факта совершения осужденным преступления в период непогашенных судимостей, смягчить наказание, назначенное как по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Киреева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое подтверждение: показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 24 января 2020 года она с детьми и мужем Киреевым В.В. находились в автомобиле, которым управлял Киреев В.В, они были остановлены сотрудниками ДПС, Киреев В.В. пояснил, что лишен права управления автомобилем и его посадили в патрульный автомобиль; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что в ходе несения службы ими был задержан водитель Киреев В.В, пояснивший что он лишен права управления транспортными средствами и, поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, а затем медосвидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, о чем был составлен протокол с участием понятых; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в их присутствии сотрудники ДПС составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Киреева В.В, который отказался ехать в больницу и подписал протокол, а затем они поставили свои подписи; свидетеля ФИО11 о порядке проведения допросов с соблюдением требований УПК РФ; а также и показаниями Киреева В.В, данными им в ходе судебного заседания и в ходе дознания с участием защитника - адвоката, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 24 января 2020 года выпил бутылку пива, считал, что все выветрилось и он трезв, поэтому управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых, о чем указал в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 января 2020 года, в котором Киреев В.В. собственноручно указал,

что не согласен пройти медосвидетельствование на состояние опьянения и подписал протокол, иными письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверяя показания свидетелей в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достоверность их показаний подтверждена объективными данными, содержащимися в протоколах и иных материалах дела, показания не противоречат друг другу, последовательны и согласуются как между собой так и с показаниями самого Киреева В.В. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе сотрудников дорожно-постовой службы судом не установлено, поскольку данные о наличии оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела свидетелей отсутствуют.

Утверждение Киреева В.В. о допросе его в отсутствии адвоката опровергаются материалами дела, из которых следует, что Киреев В.В. был допрошен 17 марта 2020 года с участием защитника - адвоката ФИО17

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего в результате оценки представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Киреева В.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Киреева В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он был трезв, не основаны на законе, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Судом было установлено и не оспаривается Киреевым В.В, что он отказался по требованию сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка ФИО18 на незаконность привлечения его к уголовной ответственности при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за те же действия является несостоятельной, поскольку привлечение Киреева В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) не препятствует привлечению его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, что следует из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N25 "По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Доводы Киреева В.В. о том, что судом не принято во внимание его утверждение, что он отказался от медосвидетельствования по объективным причинам - состоянию здоровья, являются несостоятельными. Это заявление осужденного было предметом тщательного исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащее разрешение, как в приговоре суда, так и в апелляционном определении.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания Кирееву В.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного Киреева В.В. судом признаны смягчающими наказание обстоятельства помимо частичного признания вины подсудимым в суде и полного признания вины в ходе дознания, раскаяния в содеянном, также и наличие троих малолетних детей, несовершеннолетнего пасынка ФИО19, состояние здоровья его престарелой матери и то, что его семья является многодетной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Кирееву В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд обоснованно не нашел оснований и для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем в части назначенного Кирееву В.В. наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции сослался на то, что Киреев В.В. совершил аналогичное преступление в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору по ст.264.1 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом при назначении наказания верно учтено то, что Киреев В.В. будучи дважды судимым по ст.264.1 УК РФ должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Вместе с тем, судимости по приговорам 14 декабря 2018 года и 30 мая 2019 года являются признаком объективной стороны инкриминируемого Кирееву В.В. преступления.

При таких обстоятельствах указание на учет при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления в период непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления суда, а поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат смягчению.

В связи со смягчением Кирееву В.В. наказания за совершенное преступление, подлежит смягчению и окончательное наказание, подлежащее назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Киреева Валерия Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления указание на учет при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления в период непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 30 мая 2019 года и окончательно назначить Кирееву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Киреева В.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Киреева В.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись