Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-14540/2020[77-3234/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Яшникова С.Е, осужденного Нурчкова А.Д, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Торопова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурчкова Александра Дмитриевича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Нурчкова А.Д. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Нурчкова А.Д, возражения и.о. прокурора г. Салавата Саниева Д.С, выслушав выступления осужденного Нурчкова А.Д, защитника Торопова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года

Нурчков Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 05 сентября 2017 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ (два преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (три преступления), пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, на основании ст. 71 и ч. 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15 февраля 2018 года Калужским районным судом Калужской области по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 января 2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 16 января 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 1 месяц лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ на срок 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании статьи 71 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Калужского районного суда от 15 февраля 2018 года, неотбытая часть которого с учетом принятия Федерального закона N186-ФЗ от 03 июля 2018 года и зачета срока содержания под стражей до вступления постановления Калининского районного суда от 16 января 2019 года в законную силу составляет 10 месяцев 3 дня, окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2019 года. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 25 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие заболевания. Смягчено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по статье 319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. По совокупности преступлений на основании ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Калужского районного суда от 15.02.2018 года Нурчкову А.Д. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 11 февраля 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Нурчков А.Д. признан виновным в совершении:

- открытого хищения имущества С.Ю.В.

- открытого хищения имущества М.А.В.;

- открытого хищения имущества А.А.С, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нурчков А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильной квалификации его действий и суровостью назначенного наказания. Указывает, согласно приговору, 22.03.2019 г. в один и тот же период времени с 14.30 часов до 15.30 часов он совершил три грабежа в отношении трех потерпевших С.Ю.В. А.А.С. и М.А.В. на участке местности возле домов N 94 и N 100 по ул. Калинина г. Салават Республики Башкортостан (то есть во дворе, ограниченном несколькими домами). Указанные обстоятельства и совокупность доказательств по делу, по мнению осужденного, свидетельствуют о наличии у него единого умысла на совершение всех этих деяний. В связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения изменить, его действия, квалифицированные судом как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших С.Ю.В, А.А.С. и М.А.В, переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снизить ему наказание либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную кассационную жалобу и.о. прокурора г. Салават Республики Башкортостан Саниев Д.С. просит оставить решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Нурчкова в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Нурчковым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевших С.Ю.В, А.А.С, И.И.Э, свидетелей С.И.И, И.И.Э, И, Х, Х, А. К, А, А.О.В, А.С.Ю, С.Е.А, сведений из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности положенных в основу приговора доказательств, осужденный Нурчков сначала совершил грабеж в подъезде "адрес" в отношении ранее незнакомой ему потерпевшей С.Ю.В, после чего вышел из подъезда и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. После чего Нурчков во дворе данного дома у подъезда встретил ранее незнакомого проходившего там потерпевшего А.А.С. и совершил с применением насилия и угрозой его применения грабеж в отношении его, после чего имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Затем Нурчков на площадке у третьего подъезда "адрес" совершил грабеж из машины ранее незнакомого ему М.А.В. в присутствии потерпевшего.

При этом из показаний подсудимого Нурчкова на предварительном следствии следует, что происшедшее он помнит отрывками ввиду алкогольного опьянения, факты совершения всех трех хищений признал, не заявлял, что действовал с единым умыслом.

Из материалов дела следует, что со всеми потерпевшими Нурчков был не знаком, непосредственно перед преступлениями встречал каждого из потерпевших случайно, когда Сазонов, а затем Алентьев проходили мимо, а Михайлов пришел к своему автомобилю и сел в него, собираясь уехать. То есть осужденный Нурчков не мог заранее спланировать совершение деяний в отношении всех трех потерпевших в указанных местах, пусть и расположенных рядом, но не являющихся одним местом происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество было похищено из разных источников - у трех потерпевших, в разных местах, расположенных рядом, не одновременно, а поочередно с небольшим разрывом во времени, у суда не было оснований квалифицировать действия осужденного как одно продолжаемое преступление. Поэтому его действия в отношении данных потерпевших квалифицированы верно, как отдельные преступления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий надлежаще мотивированы и основаны на изложенных в приговоре доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Нурчкова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Нурчкову (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом этого суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с применением правил рецидива, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применение которого судом мотивировано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении И.И.Э. суд установил, что Нурчков 22.03.2019 г. в период времени между 15 часами 40 минутами и 16 часами 30 минутами был задержан сотрудником полиции И.И.Э, исполнявшим свои служебные обязанности по задержанию лица, совершившего преступление, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О полиции". И именно в связи с этим Нурчков высказал оскорбление в адрес потерпевшего И.И.Э.

Из материалов дела, в том числе признанных судом достоверными и положенных в основу приговора показаний потерпевшего И.И.Э. и показаний свидетелей А, Н, Х, А, Х, И, К, следует, что Нурчков был задержан 22.03.2019 г. именно по подозрению в совершении преступления, к нему были применены наручники и он на служебном автомобиле доставлен в качестве задержанного в отдел полиции.

В тот же день 22.03.2019 г. в отношении Нурчкова было возбуждено уголовное дело по сообщению о грабеже, после чего в отношении Нурчкова проводились следственные действия по его изобличению в совершении преступления.

Также 22.03.2019 г. Нурчков был задержан в административном порядке и по постановлению судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, а также по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 4 суток, с зачетом в срок наказания времени его задержания с 21 часа 30 минут 22.03.2019 г. (т. 1 л.д. 167-176).

Затем в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Нурчкова постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически 22.03.2019 г. Нурчков был задержан по подозрению в совершении преступления и в связи с этим в период данного задержания и административного ареста с 22.03.2019 г. по 25.03.2019 г. в отношении Нурчкова были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием настоящего уголовного дела, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с фактическим лишением свободы, то время содержания Нурчкова в порядке административного ареста подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом, поскольку суд зачел срок содержания под стражей лишь с 25.03.2019 г. Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела. В связи с чем, приговор подлежит изменению с соответствующим зачетом указанного срока фактического задержания Нурчкова с 22.03.2019 по 24.03.2019 г. наряду с остальным сроком содержания под стражей.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. изменить.

Зачесть осужденному Нурчкову Александру Дмитриевичу в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его фактического задержания и содержания под стражей, а именно с момента фактического задержания - с 22.03.2019 года до дня вступления приговора в законную силу - по 10.02.2020 г. из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нурчкова А.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: