Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-14546/2020[77-2917/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Сибгатуллина А.Г. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сибгатуллина Александра Гайнухаматовича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Сибгатуллина А.Г, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Сибгатуллин Александр Гайнухаматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Татарской АССР, гражданин Российской федерации, несудимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сибгатуллина А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибгатуллина А.Г. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Сибгатуллин А.Г. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Воробьева П.М, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной палки).

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сигбатуллин А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего Воробьева П.М. о месте совершении преступления, способе применения к нему насилия, в том числе с применением деревянной палки, сумме похищенных у него денежных средств. При этом его (Сибгатуллина) показания и показания потерпевшего в суде записаны неверно, поскольку они отрицали факт нанесения ударов палкой. Эти противоречия судом устранены не были. Изъятая с места происшествия деревянная палка следствием на экспертное исследование на предмет наличия на ней крови, частиц кожи и волос. не направлялось. Полагает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены и от удара рукой. Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что драка между ним (Сибгатуллиным) и потерпевшим произошла по поводу службы в Афганистане, а не с целью хищения имущества. Телефон он с места происшествия забрал, чтобы им не могли завладеть посторонние лица, имея намерения впоследствии вернуть телефон потерпевшему, о чем свидетельствует тот факт, что он телефон не выключал, сим-карту не выбросил, а когда ему позвонили сотрудники полиции, то он им сообщил, что телефон у него и он готов вернуть его потерпевшему. Выражает несогласие с бытовой характеристикой, в которой указано, что он употребляет наркотики и алкоголь, хотя он на учете у нарколога не состоит и к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его действия переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Фролов В.Ю. просит приговор и апелляционное определение в отношении Сигбатуллина А.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по данному уголовному делу выполнены в полной мере.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Сибгатуллина А.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Сигбатуллина А.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными им в суде, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе между ним и его знакомым Воробьевым П.М. произошел конфликт, в ходе которого последний сзади обхватил рукой его шею. В ответ он нанес Воробьеву П.М. удар деревянной палкой по голове, а когда тот присел, он нанес ему несколько ударов ногами и руками по различным частям. После чего Воробьев П.М. убежал, ставив свою куртку на месте происшествия. Далее он взял из куртки деньги в сумме 500 рублей и подобрал лежащий на полу сотовый телефон;

-показаниями потерпевшего Воробьева П.М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и Сибгатуллиным А.Г. возникла ссора, в ходе которой Сигбатуллин А.Г. сзади нанес ему удар палкой по голове, от чего он присел. После этого Сигбатуллин А.Г. продолжил наносить ему удары палкой, а также ногами и руками по различным частям тела, требуя при этом телефон и деньги. Далее Сигбатуллин А.Г. из карманов одетой на нем (Воробьеве) куртки достал сотовый телефон в чехле с защитным стеклом общей стоимостью 7150 рублей и деньги в сумме 1250 рублей. В какой- то момент он вырвался, оставив куртку, и обратился в полицию;

-показаниями сотрудников полиции ОМВД России по "адрес" Республики Татарстан Валиева А.Б, Дубины С.Р. и Кузнецова Е.А, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что в указанный ОВД обратился Воробьев П.М, весь в крови, и сообщил, что его избили, в том числе палкой, и похитили сотовый телефон и деньги;

-показаниями свидетеля - эксперта Верховцева Д.А. о том, что телесное повреждение у потерпевшего Воробьева П.М. в виде ушибленной раны на голове могло образоваться от удара деревянной палки;

-протоколом осмотра места происшествия - клуба, расположенного по "адрес", согласно которому изъята мужская куртка и деревянная палка с бурыми пятнами, похожими на кровь;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ОВД Сигбатуллин А.Г. выдал сотовый телефон и деньги в сумме 225 рублей;

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Воробьева П.М. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области слева, относящаяся к легкому вреду здоровью, кровоподтеки в области нижних конечностей и левого предплечья;

-справкой о том, что стоимость похищенного у Воробьева М.П. телефона составляет 7000 рублей, защитное стекло - 50 рублей, чехол - 100 рублей;

-другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку показаниям осужденного и потерпевшего, а также показаниям свидетелей, и обоснованно за основу обвинения взял показания потерпевшего, которые стабильны и последовательны. Кроме того, непосредственно после преступления потерпевший обратился в полицию и сообщил о случившемся. Показания потерпевшего объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, в том числе в области головы.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, в том числе и по похищению имущества потерпевшего. Версия осужденного о его невиновности была тщательным образом проверена судом и апелляционной инстанцией, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данными ими как на стадии предварительного следствия, так и в суде, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценив и исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины Сибгатуллина А.Г.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что осужденный и потерпевший в суде отрицали применение деревянной палки в процессе насилия к потерпевшему, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания, в котором подробно изложены показания осужденного и потерпевшего, в том числе и о нанесении осужденным удара палкой по голове потерпевшего.

При этом протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступало.

Юридическая квалификация действий осужденного Сибгатуллина А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или о признании его невиновным у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак разбоя - "совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия". В суде достоверно установлено, что в процессе насилия к потерпевшему применена деревянная палка, она была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия, в установленном законом порядке осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Доводы жалобы о не проведении по палке судебной экспертизы также несостоятельны, поскольку определение круга следственных действий, являлось правом следователя, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий осужденного.

Доводы, приводимые осужденным Сибгатуллиным А.Г. в кассационной жалобе относительно неверной квалификации его действий, отсутствия у него умысла на хищение мобильного телефона и денег потерпевшего и применении к нему насилия из личных неприязненных отношений, оговора его потерпевшим Воробьевым П.М, не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционных инстанций, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного Сибгатуллина А.Г. со стороны потерпевшего Воробьева П.М. судом не установлено.

Доводы осужденного Сибгатуллина А.Г, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

При назначении Сибгатуллину А.Г. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, а также п.п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось

Выводы суда о назначении Сибгатуллину А.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Доводы жалобы о необоснованном признании судом бытовой характеристики от участкового, согласно которой Сигбатуллин А.Г. характеризуется отрицательно, не могут быть принята во внимание, поскольку составлена со слов соседей, которые по делу не допрашивались. Как следует из протокола судебного заседания осуждённый данную характеристику не оспаривал.

Назначенное Сигбатуллину А.Г. наказание соответствует санкции статьи, тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Сигбатуллина А.Г, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибгатуллина Александра Гайнухаматовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи С.Ж. Максутова

В.И. Синяев