Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-14551/2020[77-2821/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

осужденного Парфирова А.И, прокурора Семенищева Н.А, защитника-адвоката Дудко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ольховского А.А. в интересах осужденного Парфирова Антона Игоревича на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Парфирова А.И, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дудко А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищена Н.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года

Парфиров Антон Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Мера пресечения Парфирову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Парфиров А.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 25 февраля 2020 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ольховский А.А. в интересах осужденного Парфирова А.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Парфиров А.И. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, студент, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Поведение Парфирова А.И. во время дознания, раскаяние и полное признание вины, изобличение лиц, сбывших ему наркотическое средство, компенсировали негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом указанных обстоятельств суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и постановилобвинительный приговор.

Просит прекратить производство по уголовному делу либо приговор и апелляционное постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан Спиридонов С.П. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку при вынесении обвинительного приговора учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Оснований для применения в отношении осужденного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Парфирова А.И. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Парфирову А.И. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Парфирова А.И. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Парфирову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Парфирову А.И. наказания в виде обязательных работ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

По своему размеру назначенное наказание Парфирову А.И, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Парфирова А.И. положений статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Указанные в жалобе защитником доводы, судами первой и апелляционной инстанций были надлежащим образом проверены, им дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Парфирова А.И. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года в отношении Парфирова Антона Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ольховского А.А. в интересах осужденного Парфирова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи