Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-14557/2020[77-2825/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Кияйкина В.М. и Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Миронова А.В, защитника-адвоката Алиева Н.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова А.В. о пересмотре приговора Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления осужденного Миронова А.В. и его защитника - адвоката Алиева Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2020 года

Миронов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 2 декабря 2016 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 22 января 2018 года освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

- 5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2016 года;

- 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 декабря 2016 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 октября 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; 29 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 ноября 2018 года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 19 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; 19 декабря 2019 года освобожденный по отбытию основного наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2018 года окончательно Миронову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 26 дней.

Осужденному установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Миронову А.В. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миронову А.В. в заключения под стражу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2020 года не пересматривался.

Миронов А.В. признан виновным в покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, за которое он осужден, а также правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор, ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства содеянного, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, наличие малолетних детей, воспитанием которых он занимается без участия матери, его положительные характеристики, отсутствие данных о стойкой направленности к совершению корыстных преступлений и, как следствие, назначил наказание, которое не соответствует его целям. При наличии оснований для применения ст. 82 УК РФ не применил её.

Наряду с этим считает, что при назначении наказания суд не учел факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и недоведение преступления до конца.

С учетом изложенного просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Миронова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Вынесенный приговор отвечает требованиям закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Миронова А.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Миронов А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Отказ суда в приобщении к делу письменного ходатайства Таланцевой Е.В, не являвшейся участником процесса, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, с которыми он согласился и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Основное наказание Миронову А.В. в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений закона при этом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона. При этом судом правильно учтено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в данном случае обоснованно учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Наличие детей у осужденного, воспитанием которых он занимается без матери, также учтено судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного суд правильно установилотсутствие оснований для применения к Миронову А.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив ему основное наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. С указанными выводами согласна и Судебная коллегия.

Окончательное основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному с соблюдением требований ст. 70 УК РФ. Наказание назначено не в максимально возможных пределах.

Вид исправительного учреждения Миронову А.В. определен судом верно.

Решение вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, он может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 398, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверив производство по уголовному делу в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст.ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждому из преступлений, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил Миронову А.В. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений, что свидетельствует о том, что суд фактически не назначил Миронову А.В. дополнительное наказание за совершенное преступление.

Суд возложил на осужденного обязанности и установилконкретные ограничения лишь после назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что требованиям закона не отвечает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влечет исключение из приговора указания на назначение Миронову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за совершенное преступление, так и на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.В. изменить:

- исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Миронова А.В. оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи