Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-14565/2020[77-2722/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

прокурора Яшникова С.Е, осужденного Степанова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.Д.С. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Марий Эл от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выслушав выступления осужденного Степанова Д.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года

С.Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", несудимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, сроке исчисления наказания, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Марий Эл от 17 февраля 2020 года приговор изменен: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей; смягчено назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; исключено указание о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Степанов Д.С. признан виновным в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью С.А.В, опасного для жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Д.С. не оспаривая вину и квалификацию действий, указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в апелляционном представлении прокурором ставился вопрос о неправильном применение уголовного закона, однако вопрос о мягкости назначенного ему наказания не ставился и суд апелляционной инстанции ухудшил его положение. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения к нему ст. 53.1 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит отменить апелляционное определение, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит судебные решения в отношении Степанова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Степановым Д.С. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Степанова Д.С. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вина Степанова Д.С. в совершении преступления, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Квалификация действий Степанова Д.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осуждённому Степанову Д.С, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, положения уголовного закона судом не были нарушены.

При назначении наказания Степанову Д.С. суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также обоснованно не установлено судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ст. 389.24 УПК РФ и ст. 53. 1 УК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как разъяснено в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного Степанова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Марий Эл от 17 февраля 2020 года в отношении осужденного С.Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Степанова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи