Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-14572/2020[77-2844/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: частного обвинителя (потерпевшего) Петрова Ю.И, защитника - адвоката Дамирова Ш.М, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней частного обвинителя (потерпевшего) П.Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулевацкая С.В..

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление частного обвинителя (потерпевшего) П.Ю.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, защитника Дамирова Ш.М. и прокурора Дупака Д.О. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кулевацкая С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск П.Ю.И. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

Исходя из предъявленного частным обвинителем П.Ю.И. обвинения, Кулевацкая С.В. обвинялась им в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П.Ю.И. и подрывающих его репутацию, путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ от имени филиала ГКУ "адрес" "Центр социальной поддержки населения" ответа на его обращение о замене ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на денежные начисления, содержащего отказ в его просьбе, что повлекло унижение его чести и достоинства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель (потерпевший) П.Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, повлиявшие на исход дела, мировой судья лишил его как осужденного к пожизненному лишению свободы и находящегося в беспомощном состоянии получать юридическую помощь, не признав обязательным участие в деле его законного представителя и прокурора; не направил материалы дела в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения при наличии в действиях Кулевацкой признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.128.1 УК РФ, ч.1 и 2 ст.145.1 УК РФ; не сделал вывод по исследованному доказательству - вырезке из "Российской газеты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Утверждает, что дело в суде второй инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, судья Соль-Илецкого районного суда "адрес" К.Л.В. не могла принимать участие в рассмотрении дела в силу прямой личной заинтересованности, ссылается при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда. Обращает внимание на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись организацией видеоконференц-связи с колонией, в которой он отбывает наказание, в нарушение закона не обеспечили его право на личное участие в судебном разбирательстве.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судами по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Кулевацкой С.В. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного частным обвинителем обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, судом указаны основания оправдания Кулевацкой С.В. и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кулевацкой С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Приговор постановлен на основе доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с участием сторон.

К выводу о том, что в деянии Кулевацкой С.В. отсутствует состав преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний оправданной Кулевацкой С.В, также показания частного обвинителя (потерпевшего) П.Ю.И, иные имеющиеся в материалах дела документы, часть из которых представлена самим П.Ю.И, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В приговоре получили надлежащую и мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Кулевацкой С.В. состава инкриминируемого ей преступления.

В обоснование своего вывода о том, что действия Кулевацкой С.В. не повлекли распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П.Ю.И. и подрывающих его репутацию, суд апелляционной инстанции привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется, из которых следует, что между П.Ю.И. и Кулевацкой С.В. велась официальная переписка, не преследующая цели распространения каких-либо сведений посторонним лицам; оправданная сообщила в ответе П.Ю.И. информацию, которая основывалась на положениях законов "адрес", фактически воспроизводит содержание данных законов.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Кулевацкой С.В. состава преступления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием к изменению или отмене приговора в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя, судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Из дела не усматриваются обстоятельства, которые бы давали мировому судье право на основании ч.8 ст. 318 УПК РФ признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

Участие частного обвинителя (потерпевшего) П.Ю.И. в рассмотрении судом первой инстанции дела посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором П.Ю.И. отбывает наказание, не лишало его возможности в полной мере пользоваться предоставленными ему ст. ст. 42-43 УПК РФ процессуальными правами и не создавало необоснованных ограничений по сравнению с другими участниками процесса.

Законность и обоснованность приговора проверялось судом апелляционной инстанции. Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в жалобах доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело в суде второй инстанции было рассмотрено законным составом суда. Наличие оснований считать председательствующего судью лично заинтересованным в исходе дела, а также оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Сам по себе факт участия судьи ранее в рассмотрении жалобы П.Ю.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулевацкой С.В, не предполагает заинтересованности судьи в исходе дела и не обязывает его устраниться от его дальнейшего рассмотрения.

На оценку законности состоявшихся судебных решений никак не влияют доводы кассационной жалобы о ненаправлении судом материалов дела в следственные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении Кулевацкой С.В. уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. П.Ю.И. не лишен возможности самостоятельного обращения в следственные органы с подобными заявлениями.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулевацкая С.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) П.Ю.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: