Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-14573/2020[77-2704/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кияйкина В.М, судей Вышутиной Т.Н, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А.

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Амерова И.Р, его защитника - адвоката Забировой А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Забировой А.Р. в интересах осужденного Амерова И.Р. на приговор Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, пояснения осужденного Амерова И.Р, его защитника адвоката Забировой А.Р. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Амеров ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Амерова И.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5225 рублей.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Амерова И.Р. оставлен без изменения.

Амеров И.Р. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в уточнениях к ней адвокат Забирова А.Р. в интересах осужденного считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на обвинительный уклон предварительного расследования по делу, который выразился по мнению автора жалобы в неполноте установления обстоятельств событий, не были опрошены все очевидцы происшедшего, все обвинение построено на показаниях сотрудников ГИБДД. Суд не дал оценки на соответствие действий сотрудников полиции закону о полиции по удержанию несовершеннолетнего Амерова на месте составления протокола об административном правонарушении в отсутствии его родителей. В последующем решением суда процедура оформления указанного протокола была признана незаконной. Указывает на наличие расхождений в судебном решении в указании времени совершения деяния Амеровым и его места совершения. Указывает и на недостатки протокола о доставлении Амерова в дежурную часть ОВД "Павловский", не уведомление об этом родителей несовершеннолетнего Амерова. Считает, что незаконность оформление указанных процессуальных документов, свидетельствует о нарушении прав Амерова несовершеннолетнего и его родителей. В связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных решений по делу и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Амерова состава преступления.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора "адрес" Мяльдзин Р.З. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит судебные решения по делу оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в постановлении о привлечении Амерова И.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание преступного деяния с указанием в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ всех обстоятельств в том числе, время, место, способ и в чем конкретно выразились противоправные действия и насилие обвиняемого в отношении сотрудников полиции. Обвинение Амерову А.Р. было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Амерова И.Р. проведено в пределах предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Приговор в отношении Амерова содержит правильные выводы о его виновности, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО15, сотрудники полиции - инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Павловский", согласно служебному заданию осуществляли несение службы и находились на площади "адрес" Примерно в 10 час. 30 мин. ФИО2, действуя в рамках должностной инструкции, Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, остановил автомашину "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками затемнения передних боковых стекол под управлением ранее незнакомого Амерова, которому предложил предъявить документы: водительское удостоверение, документы на автомобиль, страховой полис. Амеров пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение по причине не достижения совершеннолетия, после чего ФИО2 было предложено Амерову пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Во время оформления протокола об административном правонарушении ФИО16, находившийся в служебном автомобиле полиции на переднем пассажирском сидении Амеров, вышел из машины и пытался скрыться. Сотрудники ОГИБДД ФИО25 и ФИО17 стали пресекать действия Амерова, при этом последний умышленно толкнул ФИО2 руками, а затем и ударил ФИО2 по рукам, чем причинил физическую боль. Совместными действиями ФИО2 и ФИО18 препроводили Амерова в служебную машину, а затем доставили в дежурную часть полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями Амерова на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были приняты судом в качестве достоверных. При этом Амеров подтверждал, что во время составления протокола, он с целью скрыться от работников полиции, вышел из машины полиции и пытался убежать, ФИО2 препятствовал этому, тогда он стал толкать ФИО2, ударил его по рукам, хватался за форменную одежду. Эти обстоятельства происшедших событий подтвердили в суде и ФИО19 с ФИО2, а также свидетели ФИО20, видеозапись обстоятельств происшесвия, остановки автомашины под управлением Амерова, его задержания при попытке скрыться от сотрудников полиции и применение при этом насилия в отношении сотрудника полиции ФИО22, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы позиция защиты в суде Амерова, который стал отрицать сам факт управления им автомашиной, утверждая, что видеозапись происшедшего не относится к событиям того дня, не нашла своего подтверждения какими-либо доказательствами по делу, поэтому обоснованно судом признана несостоятельной. Оснований не согласиться с данной оценкой позиции защиты Амерова у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что действия сотрудников полиции в отношении Амерова соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе и Закона о полиции, были направлены на обеспечение целей административного производства, пресечения правонарушения, оформление протоколов об административных правонарушениях с непосредственным участием правонарушителя Амерова, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по итогам его разбирательства в судебном заседании.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление обвинительного приговора, на что ссылается автор жалобы, не имеется.

По доводам жалобы о наличии судебных решений в отношении Амерова, которыми было прекращено административное производство по обстоятельствам, связанным с событиями того дня, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допущенное должностными лицами нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при составлении в отношении Амерова протокола об административном правонарушении, в частности, регламентирующих процедуру привлечения несовершеннолетнего лица к административной ответственности, не исключает правомерности действий сотрудников полиции ФИО23 ФИО2 по документированию выявленного административного правонарушения, совершенного Амеровым и это не давало Амерову оснований применять к сотруднику полиции насилие, в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, то есть совершать уголовно-наказуемое деяние.

Факт отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Амерова на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, также не свидетельствует от отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях Амерова в том месте и в то время, которое установлено в приговоре суда. Эти обстоятельства не свидетельствуют и о незаконности действий сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняя действия по пресечению и фиксации административных правонарушений.

В связи с чем указанные доводы автора жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на положениях закона.

Преступные действия Амерова судом квалифицированы правильно.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе его возраст и все обстоятельства, смягчающие наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амерова ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Забировой А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи