Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-14574/2020[77-2924/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Акимова И.А, и его защитника - адвоката Скоробогатовой Н.В, потерпевшей Чупраковой С.Н. и её представителя - адвоката Такаевой С.В. посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Акимова И.А. и его защитника - адвоката Скоробогатовой Н.В, потерпевшей Чупраковой С.Н. и её представителя - адвоката Насырова Д.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Акимова И.А. и его защитника Скоробогатову Н.В, подержавших свои кассационные жалобы и возражавших против доводов кассационных жалоб потерпевшей и её представителя, потерпевшую Чупракову С.Н. и её представителя - адвоката Такаеву С.В, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против кассационных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что судебные решение подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Акимов Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин России, несудимый

осужден по п. п. "а, б" ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора закону силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Акимова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Акимову И.А. в срок лишения свободы время его пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено:

-из числа доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

-квалифицирующий признак п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения";

-из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Акимовым И.А. п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения; при квалификации действий осужденного ссылку суда на Федеральный закон РФ от 6 июня 2019 года N 132-ФЗ;

-при назначении Акимову И.А. вида исправительного учреждения исключено как обстоятельства, учитываемые судом, указание на последствия преступления в виде смерти человека;

-считать Акимова И.А. осужденным по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ назначено Акимову И.А. наказание в виде 3-х лет 1- месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Акимов И.А. признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Чупракова П.А, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Акимов И.А. и его защитник Скоробогатова Н.В, которые аналогичны по содержанию, считают приговор незаконным и необоснованным. Защита указывает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил доводы о нарушении правил подследственности по расследованию данного дела, незаконности изъятия уголовного дела от одного следователя к другому, что обвинительное заключение утверждено не тем прокурором, а поэтому суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращают внимание на то, что не дана оценка противоречивым показаниям осужденного Акимова И.А. на предварительном следствии. Ссылаясь на видеозапись места ДТП, указывают, что как минимум два свидетеля являются очевидцами ДТП, однако они не установлены и мер по их установлению не принималось. Считают, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку не имеет условных обозначений, нет привязки к чему-либо, отсутствуют направления движения автомобилей, указание улиц, перекрестка. Считают, что суд не учел, что главной причиной ДТП стало то обстоятельство, что на полосе движения Акимова И.А. находился припаркованный автомобиль, в связи с чем Акимову пришлось его объезжать с выездом на полосу встречного движения, где ему навстречу следовали другие автомобили. Поэтому с целью избежать лобового столкновения Акимов И.В. вынужден свернуть вправо, что привело к столкновению с автомобилем Чупракова. Однако суд апелляционной инстанции эти доводы истолковал неправильно, указав, что полосе движения Акимова И.А. стоял автомобиль потерпевшего. Считают, что судом неверно установлено место столкновения погрузчика и автомобиля Чупракова, и, ссылаясь на фрагмент видеозаписи из заключения эксперта, указывают, что местом столкновения является проезжая часть дороги, а не придомовая территория.

Также указывают на нарушение потерпевшим требований техники безопасности и его грубое противоправное поведение, выразившееся в нахождении потерпевшего в состоянии опьянения и непринятии мер безопасности при ремонте автомобиля. Поэтому вменение Акимову И.А. нарушение п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения является незаконным. Указывают на незаконность признания Акимова И.А. виновным в оставлении места ДТП, мотивируя тем, что Акимов И.А. не видел лежащего под автомобилем погибшего Чупракова и не мог его видеть, о чем свидетельствует видеозапись с камеры наружного наблюдения. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не учтено в полной мере положительные данные о личности осужденного, который опасности для общества не представляет, и полагают, что имелись основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационных жалобах потерпевшая Чупракова С.Н. и её представитель - адвокат Насыров Д.Р. указывают на несправедливость приговора по мотивам назначения осужденному чрезмерного мягкого наказания. Считают, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство -компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, чего в действительности не было. Данная сумма была переведена ей Рымбаевой Н.В. в счет погашения долга. Для этого в суд были представлены расписки о том, что у Рымбаевой Н.В. перед Чупраковой имеется долг на общую сумму 1460000 рублей, который Рымбаева Н.В. погашает частями. Сам Акимов И.А. и его родственники не говорили ей о возмещения вреда через Рымбаеву Н.В. Считают, что Акимов И.А, являясь знакомым Рымбаевой Н.В, воспользовался сложившейся ситуацией с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Также считают, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из обвинения нахождение Акимова И.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, хотя данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования.

Просят приговор и апелляционное постановление изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде компенсации близким родственникам морального вреда в сумме 50000 рублей; апелляционное постановление изменить в части исключения из приговора квалифицирующего признака п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ - "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения", и считать Акимова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 264 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Акимова И.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Акимов И.А. в суде вину в предъявленном обвинении фактически не признал, пояснив, что он не мог избежать столкновение с автомобилем потерпевшего, поскольку ему была создана помеха другим автомобилем и он пытался уйти от лобового столкновения. В тот день он управлял погрузчиком в трезвом состоянии.

Вместе с тем из показаний осужденного Акимова И.А. на предварительном следствии следует, что он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где автомобили, движущиеся ему навстречу, экстренно затормозили, а он, пытаясь вернуться на свою полосу движения, резко повернул вправо и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, припаркованным на придомовой территории, именно ковшом погрузчика протаранил боковую часть указанного автомобиля. Испугавшись, что у него отсутствуют документы на право управление погрузчиком, а также документы на сам погрузчик, он испугался и уехал с места ДТП.

Подтвердил эти показания Акимов И.А. и на очной ставке с потерпевшей Чупраковой С.Н.

Показания Акимова И.А. об обстоятельствах совершения преступления, данные им на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подтверждены они целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и иллюстраций к нему, местом дорожно-транспортного происшествия является территория возле "адрес". Проезжая часть дороги возле домовладения асфальтированная, шириной 7 м, предназначена для движения в двух направлениях. От гаража до проезжей части имеется участок, частично ограниченный бордюром. В непосредственной близости гаража находится автомобиль ВАЗ-21124, на котором имеются механические повреждения правой боковой и задней частей. Между данным автомобилем и гаражными воротами обнаружен труп Чупракова П.А.

Из показаний свидетеля Катина М.С. следует, что он, как следователь, по данному делу проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия. По прибытию туда он увидел прижатый к гаражу автомобиль ВАЗ-2112, а также прижатое тело Чупракова П.А. В ходе осмотра было установлено место столкновения, был изъят автомобиль, лакокрасочное покрытие с него. Потом он получил сообщение о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель погрузчика. Он выехал на место обнаружения погрузчика, на "адрес". На ковше погрузчика имелись следы от дорожно-транспортного происшествия, осколки стекла от зеркала, следы лакокрасочного покрытия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном напротив "адрес", обнажен фронтальный погрузчик "Akkord 3000 F". Внутри ковша лежат осколки от разбитого бокового стекла легкового автомобиля, на поверхности ковша имеются наслоения лакокрасочного материала.

По показаниям свидетелей Валиева Р.И. и Корнилова Э.А, они в качестве понятых принимали участие при осмотре места происшествия - прилегающей территории возле "адрес". На месте происшествия находится прижатый к гаражу автомобиль и труп мужчины. После осмотра следователем был составлен протокол и схема к нему. Ознакомившись с ними, они подписали его.

Согласно показаниям потерпевшей Чупраковой С.Н. и свидетеля Чупракова А.В. (родителей погибшего Чупракова П.А.), ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. они подъехали к дому и увидели прижатый к гаражу автомобиль. Они стали звать сына, звонить ему. В процессе этого обнаружили сына прижатым к гаражу без признаков жизни.

Из показаний государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по "адрес" Чукаева Р.Н, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что по прибытию на место происшествиями им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что Чупраков П.А. на прилегающей к дому территории ремонтировал свой автомобиль. Через некоторое время фронтальный погрузчик под управлением Акимова И.А. совершает наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего и прижимает автомобиль к гаражу. Далее, сдав назад, погрузчик уезжает с места происшествия.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Чупракова П.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки тупым предметом. При этом на трупе обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины на различных частях тела, переломы нижней челюсти, локтевой и лучевой костей, ребер слева и справа.

Из показаний эксперта Аминаева Т.С. следует, что происхождение полученных Чупраковым телесных повреждений возможно в результате сдавления его тела автомобилем об ворота при изложенных в уголовном деле обстоятельств ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с жилого "адрес", была изъята флеш-карта с видеозаписью видеонаблюдения.

Как следует из протокола осмотра, изъятая в ходе осмотра места происшествия флеш-карта следователем изучена, содержащаяся в ней видеозапись просмотрена.

Согласно протоколу судебного заседания, видеозапись была присмотрена в судебном заседании, при этом установлено, что погибший Чупраков П.А. на прилагающей к гаражу территории занимается ремонтными работами под своей автомашиной ВАЗ-2112. В это время со встречной полосы, по ходу своего движения, выезжает погрузчик под управлением Акимова И.А. и передней часть (ковшом) таранит автомобиль ВАЗ-2112 и прижимает его вместе с Чупраковым к гаражу. После чего погрузчик задним ходом выезжает на проезжую часть и уезжает с места происшествия.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения фронтальный погрузчик "Akkord 3000 F" правой частью ковша вошел в контакт с правой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ-2112. При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 95-100 градусов.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части погрузчика "Akkord 3000 F" не обнаружено.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, частицы вещества серебристо-серо-зеленоватого цвета, вещества светло-серого цвета и вещества кремового цвета, изъятые с поверхности ковша погрузчика "Akkord 3000 F", являются частицами автомобильного красочного покрытия с оптическим эффектом "металлик", грунтовки и шпаклевки, и могли произойти от автомобиля ВАЗ-2112.

Указанные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости доказательства - схемы к ДТП не состоятельны, поскольку сведения, содержащиеся в ней, не противоречат протоколу осмотра места происшествия и результатам видеозаписи. Из показаний свидетелей Катина М.С, Валиева Р.И. и Корнилова Э.Л. следует, что схема к протоколу осмотра места происшествия была составлена на месте, непосредственно после осмотра места происшествия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вопреки доводам кассационных жалоб, действия осужденного Акимова И.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего и его представителя судом апелляционной инстанции обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ - "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения".

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее автотранспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, как установлено в суде, отказ Акимова И.А. от медицинского освидетельствования не был зафиксирован в присутствии понятых, фиксация этих действий видеорегистратором не подтверждается, поскольку отсутствует соответствующая запись.

Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования в отношении Акимова И.А, составленный ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 55 мин. до 22 час. 23 мин, подтверждает лишь факт нахождения Акимова И.А. в состоянии алкогольного опьянения перед выдворением его в ИВС.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции в этой части основаны на законе, мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Версия осужденного и его защитника, изложенная в кассационных жалобах, о том, что причиной ДТП явилось нахождение на полосе движения Акимова И.А. припаркованного автомобиля, который он должен был объезжать по полосе встречного движения, а впоследствии вынужден повернуть с неё направо с целью недопущения столкновения с двигавшейся на него автомашиной, нахождение автомобиля потерпевшего частично на проезжей части, несостоятельна и не свидетельствует о невиновности Акимова И.А. Припаркованный автомобиль потерпевшего не создавал помех движению Акимова И.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что Акимов И.А, управляя транспортным средством, грубо нарушил вменённые ему правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что Акимов И.А. не видел лежащего под автомашиной потерпевшего, не влияют на исход дела и не свидетельствуют о невиновности осужденного. Из видеозаписи с места происшествия видно, что ковш погрузчика не мешал обзору водителя Акимова и последний достоверно видел, что совершил наезд на припаркованный автомобиль, то есть совершил дорожно-транспортное происшествия, тем не менее покинул его.

При назначении Акимову И.А. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Акимову И.А. наказание, суд признал: наличие малолетних детей, компенсацию близким родственникам морального вреда, признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, наличие заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о необходимости назначения Акимову И.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, по своему виду и размеру назначенное Акимову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы кассационных жалоб потерпевшего и его представителя о незаконности признания обстоятельства, смягчающего наказание, компенсацию близким родственникам морального вреда, были предметом рассмотрения и проверки судом первой и апелляционных инстанций. Исходя из приобщенной квитанции о перечисления денежных средств и показаний свидетеля Рымбаевой Н.В, которая подтвердила, что ею от имени отца Акимова А.Д. были перечислены Чупраковой С.Н. 50000 рублей на похороны, суд правильно признал указанное обстоятельство в качестве смягчающим наказание. Выводы судов в этой части мотивированы и не согласится с ними нет оснований.

Находит судебная коллегия несостоятельными доводы кассационной жалобы защиты о нарушении правил подследственности расследования настоящего уголовного дела, изъятия руководителем следственного органа уголовного дела от одного следователя и передаче его другому следователю, утверждение обвинительного заключения не тем прокурором.

Согласно материалам делам уголовное дело в отношении Акимова И.А. было изъято из СО ОМВД России по "адрес" и передано в отдел по расследованию организованной преступной деятельности против личности СЧ по РОСД ГСУ МВД по Республики Башкортостан для организации дальнейшего расследования. При этом руководитель следственного органа действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ, с указанием в постановлении мотивов своего решения.

В силу закона "О прокуратуре Российской Федерации" вышестоящий прокурор вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Республики Башкортостан, полномочия по осуществлению надзора за исполнением законом на территории, обслуживаемой отделом по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД России по "адрес" прокурором республики возложены на прокуратуру "адрес".

Следовательно, прокурор "адрес" вправе по данному делу утверждать обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы защиты, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Акимова И.А. судебной коллегией не установлено, следовательно, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Акимова И.А. и его защитника - адвоката Скоробогатовой Н.В, потерпевшей Чупраковой С.Н. и её представителя - адвоката Насырова Д.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи М.В. Плахотник

В.И. Синяев