Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-14575/2020[77-2834/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием

прокурора Нехаевой О.А, адвоката Николаева М.П, осужденного Лащенкова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лащенкова К.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Лащенкова К.А. и его адвоката Николаева М.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года

Лащенков К.А, "данные изъяты", судимый:

16 мая 2011 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

06 ноября 2012 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст. 228 УК РФ ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб, освободился 09.06.2016 года по отбытии наказания;

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 15.02.2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 30 декабря 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Лащенкова К.А. в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2020 года приговор изменен, указано верным место совершения преступления - "адрес"А по "адрес" в "адрес". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лащенков К.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Лащенков К.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Между ним и потерпевшим был обычная драка, которую спровоцировал и начал сам потерпевший. В приговоре неверно изложены его показания и не в полном объеме изложены показания свидетеля ФИО2. Также считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, суд не принял во внимание его глубокое раскаяние, принесение извинений потерпевшей. Просит при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления Ульяновской областной прокуратуры Шапиро А.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Лащенкова К.А.

Выводы суда о виновности Лащенкова К.А, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Лащенкова К.А, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Согласно материалам дела возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлены судом, исключается.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Лащенкова К.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о нахождении осужденного в состоянии аффекта, причинение вреда при обороне, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Потерпевший Мухаметов по отношению к осужденному действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни последнего, не совершал, у Лащенкова К.А. отсутствовали основания реально опасаться таких посягательств со стороны потерпевшего.

Об умысле Лащенкова К.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также нанесение ударов в шею и голову со значительной силой.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Лащенкова К.А. подтверждается показания свидетелей ФИО2, ФИО3 а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением экспертизы и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Лащенкову К.А. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Лащенкова К.А.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Лащенкова К.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, справедливо не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Лащенковым преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

В силу п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Лащенкова К.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2020 года в отношении Лащенкова К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лащенкова К.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: